Schnelle Antworten Die Gesetze, die die Securities Industry Securities Act von 1933 Die oft als die Wahrheit im Wertpapierrecht bezeichneten Securities Act von 1933 hat zwei grundlegende Ziele: verlangen, dass die Anleger erhalten finanzielle und andere wichtige Informationen über Wertpapiere für den öffentlichen Verkauf angeboten werden und Verbot von Betrug, Falschdarstellungen und anderen Betrug beim Verkauf von Wertpapieren. Zweck der Registrierung Ein primäres Mittel zur Erreichung dieser Ziele ist die Offenlegung wichtiger Finanzinformationen durch die Registrierung von Wertpapieren. Diese Informationen ermöglichen es Investoren, nicht der Regierung, fundierte Urteile darüber zu machen, ob ein Unternehmen Wertpapiere kaufen. Während die SEC verlangt, dass die Informationen richtig sind, kann es nicht garantieren. Anleger, die Wertpapiere kaufen und Verluste erleiden, haben wichtige Verwertungsrechte, wenn sie nachweisen können, dass eine unvollständige oder ungenaue Offenlegung wichtiger Informationen vorliegt. Der Registrierungsprozess Im Allgemeinen müssen Wertpapiere, die in den USA verkauft werden, registriert werden. Die Registrierungsformulare Unternehmen Datei liefern wesentliche Fakten bei gleichzeitiger Minimierung der Belastung und Kosten der Einhaltung der Gesetze. Im Allgemeinen verlangen Registrierungsformulare: eine Beschreibung der Firmeneigentümer und Unternehmen eine Beschreibung der zu erwerbenden Sicherheit Informationen über die Verwaltung der Gesellschaft und Jahresabschlüsse, die von unabhängigen Wirtschaftsprüfern zertifiziert werden. Anmeldungen und Prospekte werden kurz nach der Einreichung bei der SEC veröffentlicht. Wenn sie von inländischen U. S.-Unternehmen eingereicht werden, sind die Aussagen auf der EDGAR-Datenbank zugänglich, die auf sec. gov zugänglich ist. Registrierungserklärungen unterliegen der Einhaltung der Offenlegungsanforderungen. Nicht alle Wertpapiere müssen bei der Kommission registriert sein. Einige Ausnahmen von der Registrierungspflicht umfassen: private Angebote für eine begrenzte Anzahl von Personen oder Institutionen, die Angebote von eingeschränkten Angeboten in begrenztem Umfang und Wertpapiere von kommunalen, staatlichen und föderalen Regierungen anbieten. Durch die Freistellung vieler kleiner Angebote aus dem Registrierungsprozess versucht die SEC die Kapitalbildung zu fördern, indem sie die Kosten für das Anbieten von Wertpapieren an die Öffentlichkeit senkt. Securities Exchange Act von 1934 Mit diesem Gesetz schuf der Kongress die Securities and Exchange Commission. Das Gesetz ermächtigt die SEC mit einer breiten Zuständigkeit für alle Aspekte der Wertpapierbranche. Dazu gehört auch die Regulierung, Regulierung und Kontrolle von Maklerfirmen, Transferstellen und Clearingagenturen sowie der NROs. Die verschiedenen Wertpapierbörsen, wie die New York Stock Exchange, die NASDAQ Stock Market und die Chicago Board of Options sind SROs. Die Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) ist ebenfalls eine SRO. Das Gesetz identifiziert und verbietet bestimmte Verhaltensweisen auf den Märkten und erteilt der Kommission disziplinarische Befugnisse gegenüber beaufsichtigten Unternehmen und Personen, die mit diesen verbunden sind. Das Gesetz ermächtigt die SEC auch, periodische Berichterstattung über Informationen von Unternehmen mit öffentlich gehandelten Wertpapieren zu verlangen. Corporate Reporting Unternehmen mit mehr als 10 Millionen in Vermögenswerte, deren Wertpapiere von mehr als 500 Eigentümer gehalten werden, müssen jährliche und andere periodische Berichte. Diese Berichte stehen der Öffentlichkeit über die EDGAR-Datenbank der SEC zur Verfügung. Stimmrechtsvertretungen Das Securities Exchange Act regelt auch die Offenlegung in den Materialien, die verwendet werden, um Aktionärstimmen in Jahres - oder Sondersitzungen für die Wahl der Direktoren und die Zustimmung zu anderen Kapitalmaßnahmen zu erheben. Diese Informationen, die in Vollmachtsmaterialien enthalten sind, müssen bei der Kommission im Vorfeld einer Aufforderung zur Einhaltung der Offenlegungsvorschriften eingereicht werden. Solicitations, ob vom Management oder von Gesellschaftergruppen, müssen alle wichtigen Tatsachen über die Fragen offenlegen, auf denen die Inhaber zur Abstimmung aufgefordert werden. Tenderangebote Das Securities Exchange Act erfordert die Offenlegung wichtiger Informationen durch alle Personen, die mehr als 5 Prozent der Unternehmenswerte durch Direktkauf oder Übernahmeangebot erwerben möchten. Ein solches Angebot wird oft verlängert, um die Kontrolle über das Unternehmen zu erlangen. Wie bei den Stimmrechtsvertretern können Aktionäre auch über diese kritischen Unternehmensereignisse informiert entscheiden. Insiderhandel Die Wertpapiergesetze verbieten betrügerische Aktivitäten jeglicher Art im Zusammenhang mit dem Angebot, dem Kauf oder dem Verkauf von Wertpapieren weitgehend. Diese Bestimmungen sind die Grundlage für viele Arten von Disziplinarmaßnahmen, einschließlich Maßnahmen gegen betrügerische Insidergeschäfte. Insiderhandel ist illegal, wenn eine Person eine Sicherheit tauscht, während sie im Besitz von materiellen nichtöffentlichen Informationen ist, die gegen eine Verpflichtung zur Zurückhaltung der Informationen oder zum Verzicht auf den Handel verstoßen. Registrierung von Börsen, Verbänden usw. Das Gesetz verpflichtet eine Vielzahl von Marktteilnehmern, sich bei der Kommission anzumelden, einschließlich Börsen, Makler und Händler, Transferstellen und Clearingstellen. Die Registrierung für diese Organisationen beinhaltet die Einreichung Offenlegungsunterlagen, die regelmäßig aktualisiert werden. Der Austausch und die Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) werden als Selbstregulierungsorganisationen (SRO) bezeichnet. SROs müssen Regeln aufstellen, die die Disziplinierung von Mitgliedern für falsches Verhalten und die Festlegung von Maßnahmen zur Gewährleistung der Marktintegrität und des Anlegerschutzes ermöglichen. SRO vorgeschlagenen Regeln unterliegen der SEC Überprüfung und veröffentlicht, um öffentliche Stellungnahme zu stellen. Während viele SRO vorgeschlagen Regeln sind wirksam bei der Einreichung, einige unterliegen der SEC-Genehmigung, bevor sie in Kraft treten können. Trust Indenture Act von 1939 Dieses Gesetz gilt für Schuldverschreibungen wie Anleihen, Schuldverschreibungen und Schuldverschreibungen, die zum öffentlichen Verkauf angeboten werden. Obwohl diese Wertpapiere nach dem Securities Act registriert werden dürfen, dürfen sie nicht öffentlich angeboten werden, es sei denn, dass eine förmliche Vereinbarung zwischen dem Emittenten von Anleihen und dem Anleihegläubiger, bekannt als Vertrauensvertrag, den Standards dieses Gesetzes entspricht. Investmentgesellschaftsgesetz von 1940 Dieses Gesetz regelt die Organisation von Gesellschaften, einschließlich Investmentfonds, die vorwiegend in Anlagen investieren, reinvestieren und in Wertpapieren handeln und deren eigene Wertpapiere dem investierenden Publikum angeboten werden. Die Verordnung soll die Interessenkonflikte minimieren, die bei diesen komplexen Vorgängen auftreten. Das Gesetz verpflichtet diese Unternehmen, ihre Finanzlage und Investitionspolitik an Investoren zu offenbaren, wenn die Aktien anfänglich verkauft werden und anschließend regelmäßig. Der Fokus dieses Gesetzes liegt auf der Offenlegung der Informationen über den Fonds und seiner Anlageziele sowie der Struktur und der Struktur der Investmentgesellschaft für die investierende Öffentlichkeit. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Gesetz es der SEC nicht erlaubt, die Anlageentscheidungen oder - aktivitäten dieser Unternehmen direkt zu beaufsichtigen oder die Verdienste ihrer Anlagen zu beurteilen. Der vollständige Wortlaut dieses Gesetzes ist abrufbar unter: sec. govaboutlawsica40.pdf. Anlageberatergesetz von 1940 Dieses Gesetz regelt die Anlageberater. Mit bestimmten Ausnahmen erfordert dieses Gesetz, dass Unternehmen oder Einzelpraktiker, die für die Beratung anderer über Wertpapierinvestitionen kompensiert haben, sich bei der SEC registrieren und den Vorschriften zum Schutz der Anleger entsprechen müssen. Da das Gesetz in den Jahren 1996 und 2010 geändert wurde, müssen sich in der Regel nur Berater, die über mindestens 100 Millionen verwaltete Vermögen verfügen oder eine eingetragene Investmentgesellschaft beraten, bei der Kommission registrieren lassen. Den vollständigen Wortlaut dieses Gesetzes finden Sie unter: sec. govaboutlawsiaa40.pdf. Sarbanes-Oxley Act von 2002 Am 30. Juli 2002 unterzeichnete Präsident Bush das Sarbanes-Oxley Act von 2002, das er als die weitreichendsten Reformen der amerikanischen Geschäftspraktiken seit der Zeit von Franklin Delano Roosevelt kennzeichnete. Das Gesetz beauftragte eine Reihe von Reformen zur Stärkung der unternehmerischen Verantwortung, zur Verbesserung der Offenlegung von Gesellschaftsmitteln und zur Bekämpfung von Unternehmensbetrug und Rechnungsführungsbetrug sowie die Erstellung eines Berichts über die Prüfungstätigkeit des Rechnungsprüfungsausschusses. Der vollständige Wortlaut des Gesetzes ist abrufbar unter: sec. govaboutlawssoa2002.pdf. (Überprüfen Sie bitte die vom Repräsentantenbüro des US-Repräsentantenhauses verwalteten Klassifikationstabellen des Gesetzesüberprüfungsbeauftragten für Aktualisierungen eines der Gesetze.) Sie können Links zu allen Regelungen und Berichten der Kommission finden, die unter dem Sarbanes-Oxley-Gesetz herausgegeben werden: sec. govspotlightsarbanes - oxley. htm. Dodd-Frank Wall Street Reform und Verbraucherschutzgesetz von 2010 Die Dodd-Frank Wall Street Reform und Verbraucherschutzgesetz wurde in Gesetz am 21. Juli 2010 von Präsident Barack Obama unterzeichnet. Die Gesetzgebung sah vor, das U. S.-Regulierungssystem in einer Reihe von Bereichen umzugestalten, unter anderem Verbraucherschutz, Handelsbeschränkungen, Kreditratings, Regulierung von Finanzprodukten, Corporate Governance und Offenlegung sowie Transparenz. Den vollständigen Wortlaut des Gesetzes finden Sie unter: sec. govaboutlawswallstreetreform-cpa. pdf. (Bitte überprüfen Sie die Klassifizierung Tabellen von der US House of Representatives Office des Gesetzes Revision Counsel für Aktualisierungen eines der Gesetze gepflegt.) Sie können Links zu allen Regelungen der Kommission und Berichte nach dem Dodd Frank Act unter: sec. govspotlightdodd - Frank. shtml. Jumpstart Unser Unternehmensneugründungsgesetz von 2012 Das Jumpstart Unser Unternehmensneugründungsgesetz (JOBS Act) wurde am 5. April 2012 erlassen. Das JOBS-Gesetz zielt darauf ab, Unternehmen bei der Aufstockung von Mitteln in öffentlichen Kapitalmärkten zu helfen, indem gesetzliche Anforderungen minimiert werden. Der vollständige Wortlaut des Gesetzes ist abrufbar unter: gpo. govfdsyspkgBILLS-112hr3606enrpdfBILLS-112hr3606enr. pdf. Die Auswirkungen der Sarbanes-Oxley Act auf die Timing Manipulation der CEO Stock Option Awards Guojin Gong Penn State University - Smeal Hochschule von Geschäft Santa Clara Universität - Leavey Schule von Geschäft 16. November 2005 Abschnitt 403 der Sarbanes-Oxley Tat beschleunigt die Berichtsfrist der Vorzugsaktiengewährung Zuschüsse, innerhalb zwei Werktage nach den Bewilligungen zu sein. Diese Studie untersucht die Auswirkung von Abschnitt 403 auf das Ausmaß des Einflusses des CEO auf den Stichtag der Aktienkurse, die darauf abzielen, den Wert der Aktienoptionen zu erhöhen. Frühere Studien zeigen, dass Führungskräfte den Ausübungspreis von Optionen beeinflussen, indem sie den Zeitpunkt der Optionsgewinne beeinflussen, den Zeitpunkt der wertrelevanten Informationen um Optionsgewinne manipulieren oder die Auszeichnung zurückdatieren, um den Stichtagskurs zu senken und dadurch den Wert zu erhöhen Ihrer Optionen. Wir sehen, dass die beschleunigte Meldepflicht von SOX 403 den Einfluss der CEO auf den Stichtagskurs in der Zeit nach dem SOX deutlich reduziert. Insbesondere sehen wir, dass die beschleunigte Meldepflicht (1) die opportunistische Gewährung von außerplanmäßigen Prämien nach schlechten Nachrichtenmeldungen behindert und die opportunistische Gewährung von außerplanmäßigen Prämien verringert, aber nicht beseitigt, bevor gute Nachrichtenmeldungen (2) die Verzögerung von guten Nachrichten beeinträchtigen (3) den scheinbaren Einsatz von Backdating von Optionszuschüssen zur Senkung des Basispreises erheblich reduziert. So stellen wir wichtige neue Erkenntnisse über die wirtschaftlichen Auswirkungen von SOX zur Minderung des opportunistischen Verhaltens von Führungskräften im Zusammenhang mit Aktienoptionszuschüssen zur Verfügung. Anzahl der Seiten im PDF-Format: 39 Schlüsselwörter: Vorzugsaktienoptionen, Sarbanes-Oxley-Gesetz, Zeitmanipulation JEL Klassifizierung: J33, M41, G34, G38 Date Posted: November 21, 2005 Vorgeschlagene Citation Collins, Daniel W. und Gong, Guojin Und Li, Haidan, die Wirkung der Sarbanes-Oxley Act auf die Timing Manipulation von CEO Stock Option Awards (16. November 2005). Erhältlich bei SSRN: ssrnabstract850564 oder dx. doi. org10.2139ssrn.850564 Kontaktdaten Daniel W. Collins Universität Iowa - Abteilung Rechnungswesen (E-Mail) 108 Pappajohn Business Building Iowa City, IA 52242-1000 Vereinigte Staaten 319-335-0912 ( Telefon) 319-335-1956 (Fax) Zeugnis über die Umsetzung des Sarbanes-Oxley-Gesetzes von 2002 Vor dem Senat Ausschuss für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten 9. September 2003 Vorsitzender Shelby, Rangmitglied Sarbanes und Mitglieder des Ausschusses: Vielen Dank Sie für mich einzuladen, heute im Namen der Securities and Exchange Commission über die Umsetzung des Sarbanes-Oxley Act von 2002 zu bezeugen. Ich schätze die Gelegenheit zu haben, diese wichtige Angelegenheit mit Ihnen zu besprechen. I. Einführung Seit knapp über einem Jahr ist der Kongress vergangen und Präsident Bush hat das Gesetz über Sarbanes-Oxley unterzeichnet. Ausgelöst durch dramatische Unternehmens - und Buchhaltungsskandale stellt das Gesetz die wichtigsten Wertpapiergesetze seit den ursprünglichen Bundesgesetze der 1930er Jahre dar. Das Gesetz wirkt sich dramatisch auf die Unternehmenslandschaft aus, um das Vertrauen der Anleger in die Integrität von Unternehmensinformationen und Finanzberichterstattung wiederherzustellen. Ihre Unterstützung des Gesetzes und die Anstrengungen zur Umsetzung ihrer umfassenden Reformen, zusammen mit der starken Unterstützung Ihrer Kollegen im Haus und unseren Genehmigungsgremien, zeigt überzeugend, dass der Kongress der Sicherung der finanziellen Integrität und Vitalität unserer Märkte gewidmet ist. Das erste Jahr des Sarbanes-Oxley Acts hat in unglaublich kurzer Zeit eindrucksvolle Erfolge erzielt. Das Gesetz legte ehrgeizige Fristen für mehr als 15 separate Regelungsprojekte der Kommission fest, um viele der Akte-Bestimmungen umzusetzen. Die Kommission stellte eine Reihe von Möglichkeiten für die Öffentlichkeitsarbeit zu ihren Vorschlägen zur Verfügung, und wir sorgfältig studiert Tausende von Briefen der öffentlichen Stellungnahme in der Herstellung von endgültigen Regeln. Der Großteil der geforderten Reglementierung war bis zum 26. Januar 2003 erforderlich, und der vergangene Januar war der verkehrsreichste Monat der Reglementierung in der Geschichte der Kommission. Das Gesetz forderte auch mehrere Mandatstudien zu bestimmten Aspekten der Kapitalmärkte. 1 Wegen der engagierten Bemühungen der Kommission und der ausgewählten Fachleute, die bei der SEC arbeiten, freue ich mich, dass wir alle Mandate und Herausforderungen des Gesetzes und in Rekordzeit erfüllt haben. Darüber hinaus haben wir diese Fristen eingehalten, ohne unsere anderen Arbeiten oder Verpflichtungen zu beeinträchtigen, einschließlich unseres robusten Durchsetzungsprogramms und zahlreichen Regulierungsinitiativen, die nicht mit Sarbanes-Oxley zusammenhängen. Das Gesetz stellte auch willkommene neue Durchsetzungsinstrumente zur Bekämpfung von Unternehmensbetrug, zur Bestrafung Unternehmen Unrecht und Abschreckung Betrug mit der Androhung von steiferen Strafen. Die Kommission selbst und zusammen mit der interinstitutionellen Task Force "Betrugsbekämpfung" der Präsidenten bewegen sich entscheidend dazu, diese neuen Instrumente zu nutzen, um Korruptionshandlungen aufzudecken und zu bestrafen, die Unternehmensverantwortung zu verbessern und die Investoren in den USA zu schützen. Für das Geschäftsjahr bis 20. August 2003 hat die Kommission 543 Vollstreckungsmaßnahmen eingereicht, von denen 147 Betrugsfälle betroffen sind oder Verstöße gemeldet werden. Während dieses Zeitraums hat die Kommission 144 die Verletzung von Führungskräften und Direktoren aus der Führung solcher Positionen bei börsennotierten Unternehmen beanstandet. Darüber hinaus halten wir Rechenschaft nicht nur die Unternehmen, die in Betrug zu engagieren, sondern auch die anderen Teilnehmer. Beispielsweise bedeuten die jüngsten Maßnahmen die Bereitschaft der Kommission, Direktoren, die in ihrer Aufsicht über das Management leichtsinnig sind, zu verfolgen. Und wir haben zunehmend Strategien entworfen, die die kreativen Bestimmungen des Gesetzes nutzen, um Kapital an Investoren zurückzugeben, die Verluste erlitten haben, anstatt diese nur für die Regierung zu sammeln. Ich freue mich, zu berichten, dass die Public Company Accounting Oversight Board, ein Eckpfeiler des Gesetzes, unter der starken Führung seines neuen Vorsitzenden, William McDonough läuft. Wir werden weiterhin auf Missstände zurückgreifen, und dank des Sarbanes-Oxley Act haben wir die Werkzeuge und Ressourcen, die wir zur Bewältigung dieser Aufgabe benötigen. Die vom Gesetz erlassenen Regeln sind vorhanden, und die Unternehmen, ihre Organe und Führungskräfte sowie andere an unsere Kapitalmärkte gerichtete Anteilseigner gehen zur Umsetzung über. Dies sind Orientierungsregeln. Sie werden harte Arbeit und erhebliche Ausgaben auf kurze Sicht erfordern. Aber die kurzfristigen Kosten der Compliance, insbesondere die Bemühungen zur Verbesserung der internen Kontrolle der Finanzberichterstattung, sollten als Investition betrachtet werden. Langfristig werden die durch das Gesetz umgesetzten Reformen zu solideren Unternehmenspraktiken und einer zuverlässigeren Finanzberichterstattung führen. Außerdem sinkt der Geist des Gesetzes und seine Anforderungen in das amerikanische Unternehmen. Die Unternehmen sollten, wie ich bereits erwähnt habe, den Ansatz machen, das Richtige zu tun 151 in der Offenlegung, in der Unternehmensführung und sonst in ihren Geschäften 151 Teil ihrer Unternehmen DNA. Die Kommission war und wird bei der Umsetzung dieser und anderer Bestimmungen des Gesetzes wachsam bleiben und wird weitere Maßnahmen zur Förderung ihrer Ziele in Erwägung ziehen. Über Sarbanes-Oxley hinaus werden wir in den kommenden Monaten an mehreren Fronten vorangetrieben, unter anderem in Bezug auf kritische Bereiche wie den Zugang der Aktionäre zum Regisseur-Nominierungsprozess, die Investmentfonds - und Hedge-Fonds-Industrie, die Struktur unserer Wertpapiermärkte und die vielen Die in die Notwendigkeit einer verbesserten Corporate Governance eingebettet sind. In diesen und anderen Bemühungen freue ich mich darauf, die starke und kooperative Beziehung fortzusetzen und aufzubauen, die unsere Agentur in der Vergangenheit mit Ihnen entwickelt hat, während wir mit der Erfüllung des Versprechens des Gesetzes vorankommen. Dies ist eine kritische Zeit für unsere Kapitalmärkte und die Agentur, und die Art, wie wir die Herausforderungen vor uns ansprechen, wird nicht nur bestimmen, wohin wir morgen gehen, sondern auch in den kommenden Jahren. Bevor ich ausführlicher auf die Errungenschaften der Kommission bei der Umsetzung des Sarbanes-Oxley Acts eingegangen werde, möchte ich zunächst kurz das Gesetz in die richtige Perspektive stellen. II. Ereignisse, die zu Sarbanes-Oxley führen Die spezifischen Ereignisse, die zur Verabschiedung des Gesetzes führen, sind jetzt gut dokumentiert. Die Mitte der 1990er Jahre sah den Beginn der vollen Blüte der so genannten quotnew economyquot in Amerika. Die Börse spiegelt die Ungeheuerlichkeit der Veränderungen in der Wirtschaft. Die Aktienkurse stiegen von Mitte der 90er bis Anfang 2000 mit steigenden Zinsen. Neue Marktteilnehmer, die Börsengänge durchführten, gehörten zu den größten Gewinnern, vor allem jenen, die den "quotdotquot" - Bereich der Wirtschaft symbolisierten. Die Kommunikation, die Explosion der Informationstechnologie und die Veränderung der Beteiligungskultur, einschließlich der Umstellung auf selbstgesteuerte Ruhestandskonten, brachten erstmals Millionen von Menschen mit ihren Ersparnissen in unsere Aktienmärkte. Ab dem zweiten Quartal 2000 brach die Blase aus. Aktienkurse abgestürzt. Investoren flohen aus den Märkten. Der Börsengang verschwand. Wie es nach dem Unfall von 1929 geschah, führte der Markt, der im Jahr 2000 begann, zu weiteren Offenbarungen. Beginnend mit der Entfaltung der Enron-Geschichte im Oktober 2001 zeigte sich, dass die Boom-Jahre von Betrug, anderem Fehlverhalten und einer ernsthaften Erosion der Geschäftsprinzipien begleitet waren. Die tiefen Punkte in dieser Geschichte sind jetzt Haushaltsnamen 151 nicht nur Enron, sondern auch WorldCom, Tyco, Adelphia und andere. Es gab auch andere schwerwiegende Fehlverhalten, einschließlich in der einmal gefeierten IPO-Markt, die in zu vielen Fällen fehlte sowohl Fairness und Integrität. Die Kosten für diese Ecke-Schneiden für Investoren war enorm. Zwar haben wir nicht die gleiche Intensität des menschlichen Leidens erlebt, die mit der Depression der 1930er Jahre einherging, doch der jüngste Abschwung des Marktes hat viele Anleger direkt betroffen gemacht als der Unfall im Jahr 1929, denn viele weitere Personen hatten viel mehr Einsparungen investiert An der Börse. Neben den gröbsten Darstellungen von Gier und Mißtrauen gab es noch andere subtile, aber immer noch schädliche Entwicklungen. Während der Boom-Jahre betonte Corporate America zunehmend einen kurzfristigen Fokus, angeheizt durch eine Obsession mit Quartals-zu-Quartals-Ergebnis. In einigen Fällen wurde dieser Fokus durch die Versuchung geschärft, die inhärent aus massiven Aktienoptionen resultierte, die Unternehmens-Insidern gewährt wurden. Analytiker, einige von Interessenkonflikten befleckt, wurden Cheerleader für das Spiel der Quothitting die Zahlen. Das Gewinnen dieses Spiels, anstatt die Bedingungen für Sound, langfristige Stärke und Leistung, wurde das primäre Ziel. Die Wahrnehmung, dass ein ununterbrochenes Ertragswachstum das Kennzeichen für einen soliden Unternehmensfortschritt war, verursachte zu viele Manager, um die finanziellen Ergebnisse anzupassen, um die geplanten Ergebnisse zu erreichen, die manchmal groß und manchmal klein waren, aber vor allem angesichts des Zwecks Nicht akzeptabel. Um den weit verbreiteten Zusammenbruch des Vertrauens der Anleger und die Anerkennung, dass etwas ernsthaft schief gegangen in den Segmenten der Corporate America, Kongress genehmigt und der Präsident unterzeichnete das Gesetz Sarbanes-Oxley Act. Bei der Unterzeichnungszeremonie im East Room versprach der Präsident, die volle Autorität der Regierung zu nutzen, um Korruption zu entlarven, die Täter zu bestrafen und die Rechte und Interessen der amerikanischen Arbeiter und Investoren zu verteidigen. Implementierung von Sarbanes-Oxley Die umfassenden Reformen im Sarbanes-Oxley-Gesetz behandeln nahezu jeden Aspekt und Schauspieler in unseren Kapitalmärkten. Das Gesetz betrifft alle in - und ausländischen Berichtsunternehmen sowie deren Vorstände und Direktoren. Das Gesetz betrifft auch diejenigen, die eine Rolle bei der Sicherstellung der Integrität unserer Kapitalmärkte spielen, wie Buchhaltungsunternehmen, Research-Analysten und Anwälte. Die übergreifenden Ziele des Gesetzes sind weitreichend und umfassen die Wiederherstellung des Vertrauens der Investoren und die Gewährleistung der Integrität unserer Märkte. Im Rahmen dieser Ziele können die wichtigsten Ziele des Gesetzes in die folgenden Themen zusammengefasst werden: Stärkung und Wiederherstellung des Vertrauens in den Berufsstand des Rechnungswesens Stärkung der Vollstreckung der bundesstaatlichen Wertpapiergesetze Verbesserung der Quottone an der Spitze und der Verantwortung der Führungskräfte Verbesserung der Offenlegung und Finanzielle Berichterstattung und zur Verbesserung der Leistung von quotgatekeepers. quot A. Wiederherstellung des Vertrauens in die Buchhaltung Beruf Ein starker Schwerpunkt der Sarbanes-Oxley-Gesetz ist es, die Integrität des Audit-Prozesses und die Zuverlässigkeit der Prüfungsberichte über Emittenten-Jahresabschlüsse zu verbessern. Wie im Folgenden erörtert, hat die Kommission die von der Akte geführten Maßnahmen ergriffen und gegebenenfalls zusätzliche Maßnahmen mit dem Ziel ergriffen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unabhängigkeit und die Leistung der Abschlussprüfer öffentlich-rechtlicher Körperschaften wiederherzustellen. 1. Public Company Accounting Oversight Board Ein Kernstück des Gesetzes ist die Gründung des Public Company Accounting Oversight Board oder PCAOB. In einem Jahr machten die gemeinsamen Anstrengungen der Kommission und der PCAOB eine Umrisslinie zu einer proaktiven Organisation, die bereits Rechnungslegungsregistrierungen akzeptiert, einen unabhängigen Finanzierungsmechanismus betreibt, aktiv Prüfungs - und Disziplinarprogramme entwickelt und neue Prüfungs - und Bescheinigungsstandards schreibt , Beginnend mit denen im Zusammenhang mit Auditoren Berichte über Unternehmen interne Kontrollen über die Finanzberichterstattung. Im Rahmen des Sarbanes-Oxley-Gesetzes ernennt die Kommission unter anderem PCAOB-Mitglieder, genehmigt sämtliche PCAOB-Regeln und Berufsstandards sowie die jährliche Haushalts - und Unterstützungsgebühr des PCAOB und ist als Appellationsbehörde für disziplinarische Maßnahmen von PCAOB und Streitigkeiten im Zusammenhang mit der PCAOB zuständig Inspektionsberichte und überwacht in der Regel die PCAOBs. Dementsprechend hat die Kommission die PCAOB bestellt, die PCAOB-Statuten, das Registrierungssystem für die öffentlichen Rechnungslegungsgesellschaften, die Finanzierungsregeln, die Interimsabschlussprüfung und andere Berufsnormen, das Jahresbudget und die Unterstützungsgebühr genehmigt Regeln für das Normenauswahlverfahren und das Prüfprogramm für PCAOB. Wir waren sehr erfreut, als William McDonough, früher der Präsident der Federal Reserve Bank von New York, den Vorsitz der PCAOB im vergangenen Juni übernahm. Vor seiner Ernennung haben Charles Niemeier, damals der amtierende Vorsitzende der PCAOB und die Mitglieder der Klägerin Kayla Gillan, Dan Goelzer und William Gradison, die für die Kommission erforderliche Infrastruktur geschaffen, um im April festzustellen, dass die PCAOB in geeigneter Weise organisiert und in der Lage war, Anforderungen des Sarbanes-Oxley Act. Unter der Leitung von Chairman McDonoughs erwarten wir, dass der PCAOB weiter wächst und Reformen durchführt, die das Vertrauen der Anleger in den Prüfungsprozess und die Integrität der geprüften Finanzinformationen, die Investoren täglich für Investitions - und Abstimmungsentscheidungen nutzen, wiederherstellen. 2. Unabhängigkeit des Abschlussprüfers Unabhängigkeit des Abschlussprüfers steht im Mittelpunkt der Integrität des Prüfungsprozesses. Wie im Sarbanes-Oxley-Gesetz und im Rahmen der allgemeinen Regulierungsbehörde der Kommission festgeschrieben, hat die Kommission im vergangenen Januar ihre Regeln für die Unabhängigkeit der Rechnungsprüfer gestärkt. Das Hauptaugenmerk der Revisionen besteht darin, die Nichtprüfungsleistungen zu erweitern, die, wenn sie einem Audit-Klienten zur Verfügung gestellt werden, die Unabhängigkeit der Abschlussprüfer beeinträchtigen. Erfordern eines Prüfungsausschusses der Emittenten, alle Prüfungs - und Nichtprüfungsleistungen, die der Emittent dem Institut zur Verfügung gestellt hat, vorab zu genehmigen Auditor Benötigen Sie, dass bestimmte Partner auf das Audit-Engagement-Team von der Verpflichtung entweder nach fünf oder sieben Jahren abhängig von den Partnern Rolle in der Prüfung zu deaktivieren Stellen Sie eine Kühlung offquot Zeitraum zwischen der Teilnahme an dem Team die Prüfung eines Emittenten Jahresabschlüsse und die Übernahme bestimmter Funktionen als Mitglied Des Emittenten-Managements Erfordert, dass der Abschlussprüfer dem Emittenten-Prüfungsausschuss bestimmte Angelegenheiten mitteilt und den Anlegern bestimmte Informationen über die von dem Abschlussprüfer erbrachten Prüfungs - und Nichtprüfungsleistungen sowie die ihm zustehenden Honorare erteilt. Die Kommission verabschiedete außerdem Regeln, wonach ein Wirtschaftsprüfungsunternehmen nicht unabhängig von einem Prüfungsmandanten sein würde, wenn bestimmte Partner im Zusammenhang mit dem Prüfungsauftrag eine Vergütung erhalten, die auf der Beschaffung von Verpflichtungen mit diesem Kunden für andere Dienstleistungen als Prüfungs-, Prüfungs - oder Bescheinigungsdienste beruht. 2 3. Unwirksamer Einfluß auf die Rechnungsprüfer Am 24. April 2003 erließ die Kommission eine Bestimmung gemäß § 303 des Gesetzes über die Verhinderung von Amtshandlungen und Direktoren eines Emittenten und von Personen, die unter ihrer Leitung handelten, jede Handlung, um zu zwingen, zu manipulieren, irrezuführen Oder betrügerisch Einfluss auf den Abschlussprüfer des Emittentenausschusses haben, wenn diese Person wusste oder hätte wissen müssen, dass eine solche Maßnahme, wenn sie erfolgreich war, dazu führen könnte, dass die Emittenten unwesentlich irreführend werden. Diese Regelungen, in Verbindung mit anderen Vorschriften der Kommission, verbieten den leitenden Angestellten und den Direktoren, den Prüfern die Verantwortung gegenüber den Anlegern zu unterwerfen, eine sorgfältige Prüfung des Emittentenabschlusses durchzuführen und einen wahren Bericht über die Feststellungen des Abschlussprüfers vorzulegen. 4. Aufbewahrung der für die Prüfung und Beurteilung der Jahresabschlüsse relevanten Unterlagen Am 22. Januar 2003 verabschiedete die Kommission Vorschriften gemäß Section 802 des Gesetzes, wonach die Prüfer erstmals verpflichtet sind, bestimmte Unterlagen, die für ihre Prüfungen und Prüfungen relevant sind, zu behalten Emittentenabschluss. Diese Aufzeichnungen, die für sieben Jahre aufzubewahren sind, beinhalten die Arbeitspapiere und andere Dokumente, die Schlussfolgerungen, Meinungen, Analysen oder Finanzdaten im Zusammenhang mit der Prüfung oder Überprüfung enthalten. 5. Anerkennung des Financial Accounting Standards Board § 108 des Gesetzes legt die Kriterien fest, die von einer buchhalterischen Normungsstelle erfüllt werden müssen, damit diese bodys-Standards für die Zwecke der Wertpapiergesetze als allgemein anerkannt gelten. 3 Im April kündigte die Kommission an, dass das Financial Accounting Standards Board und seine Muttergesellschaft, die Financial Accounting Foundation, die Kriterien des Gesetzes erfüllen und dass die Verlautbarungen der FASB als allgemein anerkannt angesehen werden und im Formblatt weiterhin beachtet werden müssen Vorbereitung der bei der Kommission eingereichten Jahresabschlüsse. 4 Danach haben wir, wie in § 109 e) des Gesetzes vorgesehen, die FASB-Unterstützungsgebühr für 2003 geprüft und festgestellt, dass sie mit dem Gesetz in Einklang steht. 6. Studie zu prinzipienbasierten Rechnungslegungsstandards Bei der Verabschiedung des Sarbanes-Oxley-Gesetzes hat der Kongress anerkannt, dass Rechnungslegungsstandards, die zu viele Ausnahmen, Interpretationen und Prognoseverfahren enthalten, zu den Bemühungen der Unternehmensleitung und Buchhalter zur Strukturierung von Transaktionen beigetragen haben Das Ergebnis der Bilanzierung zu verbessern und dem Unternehmen zu ermöglichen, eine klare Offenlegung der wirtschaftlichen Konsequenzen dieser Transaktionen in seinen Abschlüssen zu vermeiden. Der Kongress hat daher in Abschnitt 108 (d) des Gesetzes beauftragt, dass die Kommission untersucht, ob in den Vereinigten Staaten ein System von Grundrechten auf der Basis von Grundrechten aufgestellt werden sollte. Die Kommissionsmitarbeiter veröffentlichten ihre Studie im Juli. Nach unserer Betrachtung stellten unsere Mitarbeiter fest, dass Normen, die nur ein erklärtes Prinzip der Rechnungslegung widerspiegeln (Prinzipprinzip nur Standardsquot), Durchführungsschwierigkeiten darstellen würden, weil sie wenig Anleitung oder Struktur für die Ausübung professionellen Urteilsvermögens bei der Anwendung dieses Grundsatzes bieten würden. Die Mitarbeiter fanden auch heraus, dass Rechnungslegungsstandards, die zu detailliert sind ("quotrules-based standardsquot") oftmals ein Mittel zur Umgehung der Absicht des Standards darstellen. Als Ergebnis zeigten die Mitarbeiter, dass der beste Ansatz wäre die Entwicklung von Rechnungslegungsstandards, die: auf einem konzeptionellen Rahmen basieren klar zu erklären, das Rechnungsführungsziel der Norm bieten ausreichende Details und Struktur, so dass der Standard kann auf eine konsistente angewendet werden minimieren Ausnahmen Von der Norm und Vermeiden Sie die Verwendung von Prozentsatz-Tests, die Finanz-Ingenieure ermöglichen, die technische Einhaltung der Norm zu erreichen, während die Absicht der Absicht der Norm. Die Empfehlung des Personals steht im Einklang mit dem Ansatz, der derzeit vom Financial Accounting Standards Board entwickelt wird. B. Stärkung der Vollstreckung der Botsicherheitsgesetze Das Gesetz hat der Kommission auch dabei geholfen, das Vertrauen der Anleger in die Kapitalmärkte wiederherzustellen, indem sie die Durchsetzung der bundesstaatlichen Wertpapiergesetze verstärkt. Das Gesetz fügte eine Reihe von neuen Waffen, um die Kommissionen Durchsetzung Arsenal besser abschrecken Möchtegern-Wertpapiere Unrecht und kompensieren verletzten Investoren. Außerdem forderte sie die Kommission auf, Untersuchungen von Durchsetzungsmaßnahmen durchzuführen und dem Kongress Bericht zu erstatten. Diese Studien enthalten wichtige Empfehlungen zur weiteren Stärkung des Durchsetzungsprogramms der Kommission. 1. Neue Durchführungsinstrumente Mit dem Gesetz hat der Kongress der Kommission eine Reihe neuer Instrumente zur Verfügung gestellt, um unsere Durchsetzungsmission weiter auszubauen. Das Gesetz stärkte die Fähigkeit der Kommission, aussagekräftige Abhilfemaßnahmen zu erhalten und unsere Befugnis zur Rückführung von Geldern für geschädigte Anleger ausgeweitet zu haben. Zu den bedeutendsten neuen Durchführungsinstrumenten gehören: Die Behörde, in bestimmten Fällen die zivilrechtlichen Sanktionen an geschädigte Anleger im Rahmen der "Fair Funds provisionquot Authority" bei einer Untersuchung einer öffentlichen Gesellschaft oder ihrer Offiziere, Direktoren oder anderer Personen zu veranlassen, eine vorübergehende Anordnung zu beantragen Ein Bundesgericht zur Ausübung außerordentlicher Zahlungen Eine angemessenere Norm für die Kommission, um einen Offizier und Direktor Bar in einer einstweiligen Maßnahme Behörde zu suchen Offizier und Direktor Bars, nach dem neuen Standard für Unterlassungsanordnungen, in Waffenstillstandsverfahren zu erhalten Befugnis, Makler, Händler, Anlageberater und assoziierte Personen, die einem bestimmten endgültigen Staat, der Bundesbank oder den nationalen Kreditinstituten unterliegen, zu verurteilen oder zu beschränken. Zugriff auf Prüfungsarbeitsplätze von ausländischen Prüfungsgesellschaften, die ein Prüfungsurteil abgeben oder Material ausführen Dienstleistungen, auf denen ein registriertes börsennotiertes Unternehmen bei der Erteilung eines Prüfungsurteils und der Behörde auf Penny Stock Bars in Unterlassungsklagen zu suchen. 2. Einsatz von Sarbanes-Oxley-Durchführungsinstrumenten In diesem Geschäftsjahr hat die Kommission die neuen Instrumente eingesetzt, um eine maximale Rendite für schädliche Anleger zu ermöglichen. Beispielsweise hat die Kommission zweimal die Section 1103 des Gesetzes herangezogen, die vorsieht, dass die Kommission bei einer Untersuchung einer Aktiengesellschaft oder ihrer Beamten oder Verwaltungsratsmitglieder eine befristete Verfügung von einem Bundesgericht beantragen kann, um quotextraordinary paymentsquot zu erhalten, wenn dies wahrscheinlich erscheint Wird das Unternehmen solche quotextraordinary Zahlungen an einen Offizier oder Direktor zu machen. Section 1103 helps ensure that company insiders do not receive unusual rewards during the course of an SEC investigation that may uncover misconduct by those individuals. This quotpreventive measurequot helps to address one of the toughest challenges facing the Commission 151 finding, recovering, and returning funds to defrauded investors 151 by securing funds before they are provided to alleged securities-law violators. In its most recent use of Section 1103, the Commission successfully petitioned the court to place in escrow for 45 days a 37.64 million payment intended for two former officers of Gemstar-TV Guide International. This allowed our Enforcement staff to advance its investigation, and the Commission to file securities fraud charges against the two former Gemstar officers in federal court, without permitting the officers to receive, and then dissipate, funds that allegedly belong to the company and its investors. Section 308(a) of the Act, the quotFair Fundsquot provision, has also quickly become an important tool. Before the Act, by law, all civil penalties were paid into the U. S. Treasury, and, as a result, kept out of the hands of defrauded investors. Now, however, the Commission has authority, in certain circumstances, to use civil penalties to help make defrauded investors whole. In just over one year, the Commission has used the Fair Funds provision to designate over 1 billion in penalties for distribution to defrauded investors. A significant example of the effectiveness of the Fair Funds provision is in the Commissions case against Worldcom, Inc. where the company has agreed to satisfy its civil penalty obligation by paying 500 million in cash and 250 million in stock to defrauded investors. Thanks to the Fair Funds provision, all of this amount can be made available to harmed investors. 3. Studies and Reports The Act required the Commission to conduct several enforcement-related studies. Section 308(c) directed the Commission to review and analyze its enforcement actions in which disgorgement and penalties were sought to determine how such proceedings may best be utilized to provide recompense to injured investors. The principal findings of the Commissions study were set forth in a report submitted to Congress on January 24, 2003. This enforcement study, along with others conducted pursuant to Sarbanes-Oxley, made several recommendations intended to bolster the Commissions collection program, strengthen its enforcement efforts generally and provide more compensation for defrauded investors. 5 These recommendations included: Permitting the Commission, under the Fair Funds provision, to use penalty moneys for distribution to investors even if no disgorgement is ordered Removal of state law impediments to the Commissions collection of judgments and administrative orders Expressly authorizing the Commission to hire private attorneys to conduct litigation to collect its judgments Expanding the Commissions access to grand jury materials Providing nationwide service of trial subpoenas and Facilitating cooperation by preserving the privilege of information produced voluntarily to the Commission by a person or entity under investigation. These recommendations provided a basis for several provisions of a bill, H. R.2179, now pending in the House of Representatives. C. Improving the quotTone at the Topquot and Executive Responsibility Another critical purpose of the Act was to improve the quottone at the top. quot This important theme dates back to President Bushs ten-point plan of March 2002, even before passage of the Sarbanes-Oxley Act. The tone set by top management is the most important factor contributing to the integrity of the financial reporting process. 1. Executive Certification of Company Reports The Act contains two different executive certification provisions, Sections 302 and 906, each of which requires CEOs and CFOs of reporting companies to certify the financial and other information in their reports filed with the Commission. 6 On August 27, 2002, the Commission adopted rules to implement Section 302 of the Act. Section 906 of the Act, which contains a separate certification requirement subject to specific federal criminal provisions, is self-operative and became effective immediately upon enactment. On May 27, 2003, the Commission adopted amendments to its rules under Section 302 in connection with its implementation of the internal control reporting requirements of Section 404, and also mandated that the certifications under Sections 302 and 906 be submitted as exhibits to Commission reports to aid investors and regulators in locating these statements. These certifications affirm senior executive responsibility for financial reporting. 7 An important aspect of the certifications is the CEOs and CFOs responsibility for establishing and maintaining disclosure controls and procedures. In addition to the required certification regarding these controls and procedures, the Commission included an express requirement in its rules that reporting companies must maintain disclosure controls and procedures. These are controls and other procedures designed to ensure that information required to be disclosed is recorded, processed and accurately reported within the required time frame. The combination of the certification requirements and the requirement to establish and maintain disclosure controls and procedures has been to focus appropriate increased senior executive attention on disclosure responsibilities and has had a very significant impact to date in improving financial reporting and other disclosure. 2. Code of Ethics for Senior Financial Officers To further focus attention on honest and ethical conduct, the Commission adopted rules on January 15, 2003 pursuant to Section 406 of the Act. These rules require a reporting company to disclose annually whether the company has adopted a code of ethics for the companys principal executive officer and senior financial officers. 8 If a company has not adopted such a code, the company is required to explain why. The rules also require a company to disclose on a current basis amendments and waivers relating to the code of ethics for any of those officers. The Act required disclosure only of the applicability of the code of ethics to senior financial officers. Given the role of the CEO in setting the quottone at the top, quot the Commission also included a companys principal executive officer in its final rules. 3. Disclosures of Insider Transactions Section 403 of the Act effected two important changes that will result in earlier public notification of insiders transactions in their companys securities and wider public availability of information about those transactions. First, on August 27, 2002, the Commission adopted rules to implement the accelerated filing deadline applicable to change of beneficial ownership reports. The Act accelerated these deadlines to the second business day following the execution date of such transactions. As provided for in the Act, the Commission provided limited relief for certain transactions only where the two business day period is not feasible. 9 Second, on April 24, 2003, the Commission adopted rules to implement Section 403(a)(4) of the Sarbanes-Oxley Act, which requires electronic filing of insider transaction reports and Internet accessibility of such reports. To facilitate the implementation of this requirement, the Commission created a new on-line filing system for these forms. 10 4. Prohibition on Insider Trading During Pension Fund Blackouts On January 15, 2003, the Commission, after consultation with the Department of Labor, adopted rules implementing Section 306 of the Act. Section 306 prohibits any director or executive officer of a company from purchasing or selling any equity security during a pension plan blackout period that prevents plan participants and beneficiaries from engaging in transactions involving those securities. Section 306 equalizes the treatment of corporate executives and rank-and-file employees with respect to their ability to engage in transactions involving company equity securities during blackout periods. 11 E. Improving Disclosure and Financial Reporting Apart from increasing focus on executive responsibility, the Act takes several important steps toward improving disclosure and the financial reporting process. Accurate and reliable financial reporting lies at the heart of our disclosure-based system of securities regulation and is critical to the integrity of our securities markets. Investors need accurate and reliable information to make informed investment and voting decisions. Investor confidence in the reliability of this information is fundamental to the liquidity and vibrancy of our markets. 1. Internal Control over Financial Reporting The impetus for reform that culminated with the Sarbanes-Oxley Act helped coalesce widespread support for extending internal control reporting requirements to all public companies. 12 On May 27, 2003, the Commission adopted rules to implement Section 404 of the Act, which requires public companies to file an annual internal control report as part of their annual reports. This report will address managements responsibility to establish internal control over financial reporting and will require management to evaluate the effectiveness of internal control over financial reporting. In addition, the Act requires the auditor of the companys financial statements to attest to, and report on, managements assessment of the companys internal control over financial reporting in accordance with standards established by the Public Company Accounting Oversight Board. 13 In this regard, the Commissions Director of the Division of Corporation Finance and our Deputy Chief Accountant recently participated in a PCAOB roundtable on internal control attestations. Roundtable participants included representatives of institutional investors, public companies, federal and state regulators, accounting firms and others. The PCAOB intends to consider the information and views provided at the roundtable as it develops a new standard on auditor attestations of an entitys internal control over financial reporting. There will be an opportunity for public comment before the PCAOB finalizes its standard, and this standard, like all PCAOB rules, will be subject to Commission approval before it becomes effective. For many companies, the new rules on internal control reports will represent the most significant single requirement associated with the Sarbanes-Oxley Act. The establishment and maintenance of internal control over financial reporting has always been an important responsibility of management. 14 An effective system of internal control over financial reporting is necessary to produce reliable financial statements and other financial information used by investors. By requiring a report stating managements responsibility for internal control over financial reporting and managements assessment regarding the effectiveness of such control, investors will be better able to evaluate managements stewardship responsibilities and the reliability of a companys disclosure. The required annual evaluation of internal control over financial reporting will encourage companies to devote adequate resources and attention to the maintenance of such control. Additionally, the evaluation should help to identify potential weaknesses and deficiencies in advance of a system breakdown, and may help companies detect fraudulent financial reporting earlier and perhaps thereby deter financial fraud or minimize its adverse effects. In light of the substantial time and resources needed to properly implement the rules and the corresponding benefit to investors that will result, our final rules provide for a transition period based upon the type of reporting company. 15 The additional time also will permit the PCAOB to develop revised attestation standards. 2. Off-Balance Sheet Transactions One of the revelations of the recent corporate accounting failures was the abuse of off-balance sheet transactions. On January 22, 2003, the Commission adopted amendments to implement Section 401(a) of the Sarbanes-Oxley Act, which requires each annual and quarterly financial report filed with the Commission to disclose all material off-balance sheet transactions, arrangement and obligations. 16 The Acts mandate complements efforts of both the Commission and the FASB in this area, 17 and the Commissions final rules also require most companies to provide an overview of certain known contractual obligations in an easy-to-read tabular format. 3. Non-GAAP Financial Measures On January 15, 2003, the Commission adopted rules implementing Section 401(b) of the Act to require that any public disclosure of a non-GAAP financial measure by a public company (referenced as quotpro forma financial informationquot in the Act) must be presented in a manner that: Does not contain an untrue statement of a material fact or omit to state a material fact necessary in order to make the non-GAAP financial measure, in light of the circumstances under which it is presented, not misleading and Reconciles the non-GAAP financial measure with Generally Accepted Accounting Principles (GAAP). 18 In addition to defining the category of financial information that is subject to the mandate, the Commission took a two-step approach to regulating the use of non-GAAP financial information. First, the Commission adopted new Regulation G, which applies whenever a company publicly discloses or releases material information that includes a non-GAAP financial measure. This regulation prohibits material misstatements or omissions that would make the presentation of the material non-GAAP financial measure misleading and requires a quantitative reconciliation of the measure to GAAP (by schedule or other clearly understandable method). Second, the Commission adopted rules that address the use of non-GAAP financial measures in filings with the Commission. These amendments apply to the same categories of non-GAAP financial measures covered by Regulation G, but contain more detailed requirements than Regulation G. 4. Authorizing a quotReal Timequot Disclosure System Each investor should have prompt access to critical information. Section 409 of the Act obligates public companies to disclose quoton a rapid and current basisquot information concerning material changes in the financial condition or operations of the company as the Commission determines, by rule, is necessary or useful for the protection of investors and the public interest. This authorization is consistent with the Commissions ongoing mission to modernize the public reporting system and improve the usefulness of these reports to investors. For example, on September 5, 2002, the Commission adopted amendments to accelerate the filing deadlines for quarterly and annual reports by nearly one-third for larger, seasoned reporting companies. The deadlines for these reports were last changed over 30 years ago. In part to accommodate the implementation of other provisions of the Sarbanes-Oxley Act, the changes to filing deadlines will be phased in over three years. On January 15, 2003, the Commission adopted amendments to require public companies to furnish to the Commission their earnings releases or other announcements disclosing material non-public information about completed annual or quarterly fiscal periods. 19 These amendments will not require the issuance of earnings releases or similar announcements however issuing such releases and announcements will trigger the new requirement. Bringing these disclosures into the formal reporting system will provide widespread and uniform access of this information to investors. Special accommodations were made to address presentations made orally, telephonically, by Web cast or by similar means. Current Commission proposals to expand dramatically the list of significant events requiring prompt disclosure between reporting periods are also consistent with the mandate of Section 409. These proposals go a long way toward implementing a quotreal timequot disclosure system. Specifically, the proposals would: Require current disclosure of 11 new items or events Move two items that are currently required only on an annual or quarterly basis to disclosure on a current basis Augment several existing items that are required to be disclosed on a current basis and Accelerate the deadline for reporting all of the items required on a current basis. I expect the Commission will revisit these proposals in the coming months. F. Improving the Performance of quotGatekeepersquot In addition to addressing auditors and the accounting profession, as discussed above, the Sarbanes-Oxley Act and our new rules require better focus by other gatekeepers in our capital markets on their proper roles. The effective operation of these gatekeepers is fundamental to preserving the integrity of our markets. Revelations from the recent corporate and accounting scandals revealed that these parties did not always fulfill their proper responsibilities. 1. Audit Committee Listing Standards Recognizing that financial statements, financial reporting and the audit itself is the bedrock upon which full and accurate disclosure is built, and also recognizing the importance of the audit committee in these processes, Congress in Section 301 of the Act called for, and on April 1, 2003 the Commission adopted, rules directing the nations exchanges to prohibit the listing of any security of a company that is not in compliance with the audit committee requirements established by Section 301. Under the new rules, listed companies must meet the following requirements: All audit committee members must be independent The audit committee must be directly responsible for the appointment, compensation, retention and oversight of a companys outside auditors, and the outside auditors must report directly to the audit committee The audit committee must establish procedures for the receipt, retention and treatment of complaints regarding accounting and auditing matters, including procedures for the confidential, anonymous submission of concerns by employees and The company must establish funding for the audit committee, including the means to retain and compensate independent counsel and other advisors, as the audit committee determines necessary to carry out its duties. The new rules apply to both domestic and foreign companies that list in the U. S. Based on significant input from and dialogue with foreign regulators and foreign issuers, several provisions, applicable only to foreign issuers, were included in the final rules to address potential conflicts with foreign legal requirements where consistent with fulfilling the investor protection mandate of the Act. These provisions include accommodating foreign quotco-determinationquot requirements, allowing shareholders to select or ratify the selection of auditors consistent with requirements in many foreign countries and allowing alternative structures, such as boards of auditors, to perform auditor oversight functions where such structures are provided for under local law. We are continuing our work with the nations markets to implement these requirements into their listing rules, and the Commission established ambitious deadlines in its final rules for the nations markets to implement the new listing standards. 20 These efforts complement reform efforts previously instituted by our nations markets at the Commissions request to strengthen corporate governance listing standards for publicly traded companies. In particular, the proposals by the New York Stock Exchange and the Nasdaq, which will both be finalized within the next few weeks, will increase board independence and effectiveness by, among other things, mandating that boards be composed of a majority of independent directors, requiring executive sessions outside the presence of management and requiring strong audit, compensation and nominatinggovernance committees composed of independent directors. We have already approved changes to listing rules to require shareholder approval of equity compensation plans. These are significant changes that should have a lasting impact on improving responsibility and accountability in our markets. They also have focused attention on corporate governance reforms by the private sector. Many companies already are moving to adopt the new requirements. In addition, leading private sector organizations have been hard at work studying ways to increase corporate governance. In May, the Conference Board released its report, Corporate Governance Best Practices: A Blueprint for the Post-Enron Era . in which it suggested numerous corporate governance best practices. Similarly, the Business Roundtable has issued its own Principles of Corporate Governance suggesting further best practices. 2. Research Analysts On July 29, 2003, the Commission approved rules proposed by the NYSE and NASD that satisfy Section 501 of the Act, which directed the Commission to adopt, or to direct the SROs to adopt, rules designed to further address research analyst conflicts of interest. The Commission worked closely with the SROs to conform their rules to meet the directives of the Act. Some of the Acts requirements were satisfied by NASD and NYSE rule provisions existing at the time of enactment. Others necessitated amendments, such as to limit the compensatory evaluation of analysts to officials not engaged in investment banking activities and to further define periods during which a member firm engaged in a public offering of a security as an underwriter or dealer may not publish research on such security. The new rules also require analysts and members to disclose specified conflicts of interest to the extent that the member or analyst knows or has reason to know, including whether the member or any affiliate received any compensation from the issuer that is the subject of the research report and whether that issuer has been a client of the member firm and, if so, the types of services provided. As urged by commenters, to clarify the scope of information about which the analyst or member would be deemed to have reason to know, the SRO rules set forth two mechanisms by which analysts and their firms can satisfy the requirement that they disclose non-investment banking compensation that was received from the issuer by an affiliate of the member. The rules provide that the disclosure requirement will be deemed satisfied if the member, on a quarterly basis, discloses affiliate non-investment banking compensation that it has identified as having been received from the issuer. In the alternative, the rules provide that a member or analyst would be presumed not to have a reason to know of non-investment banking compensation received by an affiliate, if the member has in place informational barriers designed to prevent the analyst or any influential employee from receiving such information from the affiliate. Also of note, in the compensation disclosure provision, the Act explicitly authorized the Commission to permit an exception for material non-public information regarding specific potential future investment banking services transactions of the subject company. The SRO rules also apply that exception to the client disclosure provision. We believe that providing this exception in the client disclosure provision is consistent with the Acts compensation disclosure provision, and fulfills the Acts mandates that rules be adopted that are reasonably designed to provide disclosure of broker-dealers clients and client services, while appropriately addressing concerns related to the potential dissemination of material non-public information. 3. Standards of Conduct for Attorneys On August 5, 2003, the Commissions rule implementing Section 307 of the Sarbanes-Oxley Act became effective, setting quotstandards of professional conduct for attorneys appearing and practicing before the Commission in any way in the representation of issuers. quot The rule, adopted last January, requires an attorney to report evidence of a material violation quotup-the-ladderquot within the issuer to the chief legal officer of the company. It also requires an attorney, if the chief legal officer does not respond appropriately to the evidence, to report the evidence to the issuers audit committee, another committee of independent directors, or the full board of directors. In addition to requiring up-the-ladder reporting, the final rule allows an attorney, without the issuers consent, to reveal confidential information related to his or her representation to the extent the attorney reasonably believes necessary (1) to prevent the issuer from committing a material violation likely to cause substantial financial injury to the financial interests or property of the issuer or investors (2) to prevent the issuer from committing an illegal act or (3) to rectify the consequences of a material violation or illegal act in which the attorneys services have been used. At the same time as the Commission adopted its final rule, it approved an extension of the comment period on the so-called quotnoisy withdrawalquot provisions of the original proposed rule and put out for comment an alternative reporting out rule that would require the issuer to report to the Commission its attorneys withdrawal from representation. The Commission has not decided how it wishes to proceed with respect to quotnoisy withdrawal. quot 4. Rating Agencies On January 24, 2003, the Commission submitted to Congress and the President a report on the role and function of credit rating agencies in the operation of the securities markets in response to the Congressional directive contained in Section 702 of the Act. The report was designed to address each of the topics identified for Commission study in Section 702, including the role of credit rating agencies and their importance to the securities markets, impediments faced by credit rating agencies in performing that role, measures to improve information flow to the market from credit rating agencies, barriers to entry into the credit rating business and conflicts of interest faced by credit rating agencies. The report also addresses certain issues regarding credit rating agencies that go beyond those specifically identified in the Act, such as allegations of anticompetitive or unfair practices, the level of due diligence performed by credit rating agencies when taking rating actions and the extent and manner of Commission oversight of credit rating agencies. In preparing the report, the Commission pursued several approaches, both formal and informal, to conduct a thorough and meaningful study of credit rating agencies. These efforts included informal discussions with credit rating agencies and market participants, formal examinations of credit rating agencies and public hearings where market participants were given the opportunity to offer their views on credit rating agencies and their role in the capital markets. To further address issues raised in the report, the Commission published a concept release on June 4, 2003 seeking comment on a number of issues relating to credit rating agencies, including whether credit ratings should continue to be used for regulatory purposes under the federal securities laws, and, if so, the process of determining whose credit ratings should be used, and the level of oversight to apply to such credit rating agencies. The comment period for the concept release ended on July 28, 2003, and the Commission received 42 comment letters from a wide range of interested persons. The staff is currently preparing an analysis of the comment letters to assist the Commission in determining what further action may be appropriate. 5. Audit Committee Financial Experts On January 15, 2003, the Commission adopted rules pursuant to Section 407 to require a reporting company to disclose annually whether it has at least one quotaudit committee financial expert, quot and if so, the name of such expert and whether the expert is independent of management. A company that does not have an audit committee financial expert will be required to disclose this fact and explain why it has no such expert. These disclosures will improve transparency to investors in evaluating the experience of the audit committees of companies in which they invest. 21 In response to public comment, the final rules broadened the categories of experienced individuals with accounting and financial expertise that could meet the definition of quotfinancial expertquot from our original proposals, while still incorporating all of the considerations for the definition set forth in Section 407. The rules also provide several limited safe harbors to address concerns that being designated as an audit committee financial expert would dissuade qualified candidates from board service. 6. Investment Companies We also have fully implemented the requirements of the Act with respect to mutual funds and other registered investment companies (quotfundsquot). With few exceptions, the Act did not draw any distinctions between operating companies and funds, and the rules that we have adopted generally apply with equal force to both. In some cases, this has required us to adapt the requirements of the Act to address the unique circumstances of funds, such as the fact that, unlike most operating companies, funds are typically externally managed by an investment adviser. For example, in implementing the statutory requirement that an issuers audit committee pre-approve permissible non-audit services provided by its auditing firm, we applied the pre-approval requirements not only to services provided to a fund, but also to certain fund-related services provided to the funds adviser and other entities in a fund complex. The positive effects of our rules under the Act with respect to funds will be reinforced as we continue to vigorously pursue other initiatives to improve the disclosure that funds provide to investors, particularly with respect to fees and expenses. IV. Moving Forward After Sarbanes-Oxley A. Commission Operations Section 601 of the Act authorized substantial additional appropriations for the Commission. I believe that the efficient functioning of the SEC is as much a part of investor protection as ushering in new rules and regulations. I am committed to ensuring that every penny of the new money granted to the Commission is spent wisely. We will bring on the people we need to help us fulfill our mission, and not simply to increase our head-count. I have been working with senior staff of the agency to determine appropriate changes to address both our internal and external needs. As an illustration of the seriousness with which we view this part of our responsibilities, I recently reorganized the Office of the Chairman to include three managing executives, one of whom is the Managing Executive for Operations and works full-time on the SECs efficiency and operational effectiveness. On February 20, 2003, the President signed into law the Consolidated Appropriations Resolution, providing the Commission with a fiscal year 2003 appropriation of 716 million, which is 278 million more than our fiscal 2002 appropriation. A portion of these funds will be used to hire 842 new staff to: Implement the Sarbanes-Oxley Act, including the review of each registrants financial statements every three years Enhance our enforcement program so we can bring more investigations and complete them sooner Review investment advisers and investment companies more frequently, based on risk criteria and Conduct more broker-dealer branch-office examinations. Without the quotAccountant, Compliance, and Enforcement Staffing Act of 2003,quot many of these initiatives would be in jeopardy due to our difficulties hiring additional professional staff in a timely manner. We are extremely grateful for the support of the Congress and the President in quickly addressing our personnel and operational needs. With the addition of a substantial number of accountants to our Division of Corporation Finance, we will strive to achieve the 33 annual review level mandated by Section 408 of the Act. The Division also will continue its focus, also mandated by Section 408, on the largest companies and other companies where review is most important. In addition, the Division has modified its selective review process in a manner that will allow it to focus on companies and on disclosure that appear to be critical to an understanding of each companys financial position and results. The Division will continue to refine this process to allow it to efficiently use its resources and review material disclosure issues in a broad range of companies. Through increased staffing and focused reviews, the Division will strive to complete either a full, financial or other review of the filings of one-third of the reporting companies each year. B. The Agenda Beyond Sarbanes-Oxley Implementing Sarbanes-Oxley has been a tremendous accomplishment in its own right. I also want to touch on some of our other areas of progress, as well as our ongoing priorities, which reflect our desire to restore investor confidence while helping Americas financial markets to continue allocating capital effectively and sparking job creation. For example, we are continuing to build on the July 15 report of our Division of Corporation Finance, which recommends improved disclosure and greater shareholder access to the director nomination process. We have already issued proposals on improved disclosure, and the Commission will consider proposals in the shareholder access area as soon as this month. We are examining the mutual fund industry, and its impact on investors, looking at everything from how fund companies do business to the fees they charge and the information they disclose to their customers. We are also in the process of reviewing the hedge fund industry, given its extraordinary recent growth, to ensure that investor protection remains paramount. Recommendations from the SEC staff in this area are likely to be issued in the near future. We also are taking a comprehensive look at the complex issues involving the structure of our securities markets 151 including their regulation, the balance between competition and fragmentation and the use of market data 151 all in the context of our global marketplace and its impact on investors. These market structure issues are among the thorniest the Commission faces, but also among the most important. Revolutions in technology and communications and the unrelenting pace of globalization make it imperative that we revisit on a comprehensive basis the framework of our system for regulating markets. We will continue to monitor areas that may merit future attention and whether there are particular items, regulatory burdens or unintended consequences that should be addressed. For example, the Commission staff has issued Frequently Asked Questions on implementation of the non-GAAP financial measure rules and the auditor independence rules. In addition, we have attempted to reduce the compliance burdens on smaller public companies where appropriate and permitted by the Act. While initial concerns that the costs of the Act would drive many public companies to go private have not played out, we intend to continue to review the effects of the new requirements on smaller public companies. Similarly, we will continue to pay attention to possible unintended consequences of the Act for foreign issuers. The Commission and its staff have had extensive consultations with foreign regulators and members of the foreign community, and have considered ways to accommodate foreign requirements and regulatory approaches, while safeguarding the investor protection objectives of the Act. This approach should preserve the attractiveness of the U. S. markets to foreign investors. C. Honest Business in the Current Environment Just as the Commission has been moving forward with implementation of the Act, so too must American businesses. Corporate leaders are responding not only to the Acts mandates, but also to the movement toward increased transparency that underlies Sarbanes-Oxley. However, I have become aware that some in the business sector feel that they are under siege from new regulations, and the threat of additional litigation. As I have mentioned before, good, honest companies should fear neither Sarbanes-Oxley nor our enforcement efforts. Rather, they should recognize that the improved standards that the Act mandates and smart and fair enforcement of the laws are the right thing to do and help attract capital and investment. As William O. Douglas, then Commission chairman and future Supreme Court justice, pointed out in a 1938 speech, quotTo satisfy the demands of investors there must be in this great marketplace not only efficient service but also fair play and simple honesty. For none of us can afford to forget that this great market can survive and flourish only by grace of investors. quot Good corporate governance is not primarily about complying with rules. It is about inculcating in a company, and all of its directors, officers and employees, a mindset to do the right thing. As I have said before, the focus on doing the right thing should become part of the DNA of a company and everyone in the company from top to bottom. For companies that take this approach, most of the major concerns about compliance disappear. Moreover, if companies view the new laws as opportunities 151 opportunities to improve internal controls, improve the performance of the board and improve their public reporting 151 they will ultimately be better run, more transparent and therefore more attractive to investors. I believe that this attitude is beginning to take hold in corporate America. During my travels, and in my discussions with company officials, countless people have told me that America cannot afford a return to the lax standards that preceded Sarbanes-Oxley. Many have added that while they initially questioned the merits of the Act, they now see that it can help show the way to a brighter, more competitive era in American business. The success of a new era under the Act must involve a continued measure of the risk-taking and entrepreneurship that are the hallmarks of honest American business. There have been suggestions, including in the press, that the recent crackdowns on corporations and executives by criminal and civil authorities, including the Commission, have discouraged honest risk-taking. I have a different perspective on recent developments. I believe the Act and the other steps that have accompanied it will lead to an environment where honest business and honest risk-taking will be encouraged and rewarded. What should be discouraged, and what we are committed to stamp out, are the activities that some have sought to disguise as honest business but that, in reality, are no such thing. Transactions with no substance that are designed solely to assure increased earnings or cash flow in financial reports involve no risk and are not honest business. Neither are transactions that are disguised as rewards for entrepreneurship or superior management but that in fact provide risk-free excessive compensation or facilitate self-dealing for the benefit of insiders. I hope we have learned some lessons from the era just passed 151 and I believe we have. I also hope that Americas corporate leaders will not use Sarbanes-Oxley as an excuse for putting off innovation and investment. Looking back one year, and also looking forward, nothing in the law, its implementation or in the Commissions agenda should make business fearful. Indeed, a new period marked by the responsibility and realism Ive just discussed can provide the foundation for a new era of long-term growth and prosperity. V. Conclusion In conclusion, let me again thank you for your important leadership and support in the initiative to re-establish and strengthen investor confidence and integrity in our nations capital markets. Throughout the massive directed rule-making project under Sarbanes-Oxley, the goals of the Commission and its staff have been to protect investors and restore confidence in our securities markets. While it may be a bit too early to judge the impact of all of the various provisions of the Act, the Commission will monitor carefully the implementation and effects of the new rules and requirements, and we will take actions as appropriate to ensure that the objectives of the Act are achieved. We will continue our strong tradition of cracking down on corporate wrongdoing. And thanks to the Act and your efforts, we have the tools and resources we need to carry out these important objectives. Thank you again for inviting me to speak on behalf of the Commission. I would be happy to answer any questions that you may have. 1 The Commission has issued five studies as required by the Act. The Commission is preparing one remaining study and report required by Section 401(c) of the Act on special purpose entities. The Act also mandated other studies, such as those to be conducted by the General Accounting Office on consolidation of public accounting firms (Section 701), mandatory rotation of accounting firms (Section 207) and investment banks (Section 705). The Act also called for reviews of Federal Sentencing Guidelines by the United States Sentencing Commission (Sections 805, 905 and 1104). 2 In addition, to assist companies and the auditors of their financial statements in implementing the auditor independence rules, the Commission staff recently published on the Commissions website a list of Frequently Asked Questions about those rules. The FAQs clarify the application of certain rules related to non-audit services, partner rotation, audit committee pre-approval of services, auditor communications with an issuers audit committee, the disclosure by an issuer of fees paid to the auditor of its financial statements and other matters. 3 The criteria include, among other things, being a private entity having, for administrative and operational purposes, a board of trustees that serves the public interest being funded as provided in the Act having procedures to ensure prompt consideration, by majority vote of its members, of changes to accounting standards to reflect emerging issues and changing business practices and considering the extent to which international convergence of accounting standards is necessary or appropriate in the public interest. 4 The Commissions determination was premised on an expectation that the FASB would address certain issues announced by the Commission and that the FASB would continue to serve the public interest and protect investors. 5 Section 703 of the Act directed the Commission to study securities professionals who violated the federal securities laws, and Section 704 of the Act directed the Commission to study enforcement actions to identify areas of issuer financial reporting that are most susceptible to fraud, manipulation and inappropriate earnings management. Both studies were submitted to Congress on January 24, 2003. 6 The Acts provisions complement previous actions by the Commission regarding executive certifications. Before enactment of Sarbanes-Oxley, the Commission had previously published proposals to require CEO and CFO certifications for Exchange Act reports. See Release No. 34-46079 (June 17, 2002). In addition, the Commission required written statements, under oath, from the CEOs and CFOs of the 947 largest public companies regarding the accuracy of their companies financial statements and their consultation with the companies audit committees. See File No. 4-460: Order Requiring the Filing of Sworn Statements Pursuant to Section 21(a)(1) of the Securities Exchange Act of 1934 (June 27, 2002). 7 For example, the rules adopted by the Commission pursuant to Section 302 require a companys CEO and CFO each to certify that: They have reviewed the report The report does not contain an untrue statement or fail to state a material fact The financial statements fairly present in all material respects the financial condition and results of operations of the company They are responsible for establishing and maintaining disclosure controls and procedures and internal control over financial reporting for the company and have: Designed such disclosure controls and procedures to ensure that material information relating to the company is made known to them Designed such internal control over financial reporting to provide reasonable assurance regarding the reliability of financial reporting and the preparation of financial statements Evaluated and reported on their companys disclosure controls and procedures and Disclosed any material change in the companys internal control over financial reporting and They have disclosed to the auditors and audit committee: All significant deficiencies and material weaknesses in the design or operation of internal control over financial reporting and Any fraud, whether or not material, that involves management or other employees who have a significant role in internal control over financial reporting. 8 Companies are required to provide the new disclosures regarding codes of ethics in annual reports for fiscal years ending on or after July 15, 2003. 9 This limited relief focuses on limited categories of transactions where the insider does not select the date of execution. For these transactions, the reports must be filed within two business days after the insider receives notice of the transaction, but the notification date may be no later than the third business day after the transaction is executed. 10 These changes became effective on June 30, 2003, one month ahead of the statutory deadline. 11 The Commissions rules, which implement both the trading restrictions and the black-out notice requirements of Section 306, became effective on January 26, 2003. 12 Since 1993, larger depositary institutions or their bank holding companies have been subject to similar requirements under the FDIC Improvement Act of 1991 (FDICIA). In addition, the Commission has twice in the past proposed an internal control report requirement. A mandated internal control reporting requirement also was one of the recommendations of the National Commission on Fraudulent Financial Reporting, also known as the Treadway Commission, in its landmark 1987 report. 13 Section 404(b) of the Act. See also Section 103(a)(2)(A)(iii) of the Act, which directs the PCAOB to write an auditing standard that requires an auditor to describe in the audit report the scope of the auditors testing of the companys internal control structure, as required by Section 404(b), and to present (in such report or in a separate report): (1) the findings from such testing, (2) an evaluation of whether the companys internal control structure (a) includes maintenance of records that in reasonable detail accurately and fairly reflect the transactions and dispositions of assets of the company, and (b) provides reasonable assurance that transactions are recorded as necessary to permit preparation of financial statements in accordance with generally accepted accounting principles, and that receipts and expenditures are being made only as authorized by management or the board of directors, and (3) describes material weaknesses in, and material noncompliance with, those controls. 14 As the Commission emphasized in its release implementing Section 404, the design, implementation, documentation and testing of internal control over financial reporting, as well as documentation of that testing, are responsibilities of management. See Release No. 33-8238 (June 5, 2003). 15 Larger companies subject to our accelerated filing deadlines must comply with the new rules as of the end of their first fiscal year ending after June 15, 2004. All other companies, including small business and foreign issuers, must comply beginning with their first fiscal year ending after April 15, 2005. 16 Companies are required to comply with these new disclosure requirements in Commission filings that include financial statements for fiscal years ending on or after June 15, 2003. 17 See, e. g. Release 33-8056 (Jan 22, 2002) (Commission cautionary advice on off-balance sheet transactions) Financial Accounting Standards Board Interpretation No. 45 (Nov. 2002) and Financial Accounting Standards Board Interpretation No. 46 (Jan. 2003). 18 The Commissions rules on this topic became effective on March 28, 2003. Like Congress, the Commission also had been concerned with the use of non-GAAP financial information. Most recently, in December 2001, the Commission issued cautionary advice regarding the use of such information. See Release No. 33-8039 (Dec. 4, 2002). See also In the Matter of Trump Hotels amp Casino Resorts, Inc. . Release No. 34-45287 (Jan. 16, 2002). 19 These rules became effective March 28, 2003. 20 The affected markets were required to submit proposed listing rules by July 15, 2003, and all of them met that deadline. Final listing rules must be approved by the Commission by December 1, 2003. The vast majority of listed companies must comply with the new rules by the earlier of their first annual shareholders meeting after January 15, 2004, or October 31, 2004. This time frame was selected to coincide with a companys next annual shareholders meeting to facilitate any elections for new audit committee members that may be necessary to meet the rules independence requirements. Given that foreign issuers and small business issuers were previously not subject to rules of this type, they were given additional time (until July 31, 2005) to comply. 21 Companies are required to provide the new disclosure in annual reports for fiscal years ending on or after July 15, 2003. Small business issuers will be required to provide the new disclosure in annual reports for fiscal years ending on or after December 15, 2003. Modified: 09092003
No comments:
Post a Comment