Die Auswirkungen der Kombination der US-GAAP und IFRS-Globalisierung, die Sarbanes-Oxley Act. Die SEC-Verabschiedung internationaler Standards und der wirtschaftliche und finanzielle Zusammenbruch in den vergangenen Jahren haben eine Reihe von Ländern, darunter auch die USA, unter Druck gesetzt, um die Kluft zwischen den International Financial Reporting Standards (IFRS) und der US General Accepted Accounting zu beseitigen Grundsätze (GAAP). Solche Initiativen haben Auswirkungen auf die Welt der Rechnungslegungsvielfalt, und die Normenkonvergenz des US-GAAPs zusammen mit den IFRS wirkt sich weitgehend auf Unternehmensführung, Investoren, Aktienmärkte aus. Buchhaltung-Profis und Buchhaltung Standardsetter. Darüber hinaus verändert die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards die Einstellung von CPAs und CFOs zur Harmonisierung der internationalen Rechnungslegung, was die Qualität der International Accounting Standards und die Anstrengungen zum Ziel der Konvergenz von GAAP - und IFRS-Standards beeinflusst. Finanzberichterstattung Die Rechnungslegungsstandards und - anforderungen variieren je nach Land, wodurch Inkonsistenzen in der Finanzberichterstattung entstehen. Dieses Problem wird häufiger für Anleger, die versuchen, buchhalterische Berichterstattungsdifferenzen zu identifizieren, wenn sie erwägen, Finanzierung für kapitalsuchende Unternehmen bereitzustellen, die den Rechnungslegungsstandards und der Finanzberichterstattung des Landes folgen, in dem sie Geschäfte tätigen. Der International Accounting Standards Board (IASB) sucht eine tragfähige Lösung, um die bestehende Komplexität, Konflikte und Verwirrung, die durch Inkonsistenz und das Fehlen von gestrafften Rechnungslegungsstandards in der Finanzberichterstattung entstehen, zu lindern. Der wesentliche Unterschied zwischen den Rechnungslegungsgrundsätzen und den IFRS ist der Ansatz, der den Standards entspricht. Der GAAP ist regelbasiert, während der IFRS eine Prinzipien-basierte Methodik ist. Die GAAP besteht aus einem komplexen Satz von Richtlinien, die versuchen, Regeln und Kriterien für alle Kontingenz zu schaffen. Während der IFRS mit den Zielen einer guten Berichterstattung beginnt und dann Leitlinien dafür bietet, wie sich das spezifische Ziel auf eine gegebene Situation bezieht. Die Konsequenzen von Initiativen zur weltweiten Rechnungslegungsvielfalt Die Konvergenz und spätere Änderung von Rechnungslegungs - und Berichtsstandards auf internationaler Ebene wirkt sich auf eine Reihe von Konstituenten aus. Einschließlich der Unternehmensführung, Investoren, Aktienmärkte, Buchhaltungsprofis und Rechnungslegungsstandardsetzer und - agenturen. Auswirkungen auf die Unternehmensführung Die Unternehmensführung profitiert von einfacheren, gestrafften Standards, Regeln und Praktiken, die für alle Länder gelten und weltweit verfolgt werden. Die Änderung wird es der Unternehmensleitung ermöglichen, Kapital durch niedrigere Zinsen zu sammeln und gleichzeitig das Risiko und die Kosten für die Geschäftstätigkeit zu senken. Auswirkungen auf die Anleger Die Anleger müssen sich nach den neuen, international anerkannten Standards für die Bilanzie - Gleichzeitig wird das Verfahren für glaubwürdigere Informationen sorgen und vereinfacht werden, ohne dass eine Umstellung auf die Normen des Landes erforderlich ist. Außerdem werden die neuen Standards den internationalen Kapitalverkehr erhöhen. Auswirkungen auf die Aktienmärkte In den Aktienmärkten werden die mit dem Eintritt in den Devisenmarkt verbundenen Kosten gesenkt. Und alle Märkte, die die gleichen Regeln und Standards einhalten, werden es den Märkten ermöglichen, international für globale Investitionsmöglichkeiten zu konkurrieren. Auswirkungen auf Accounting Professionals Die Verschiebung und Konvergenz der aktuellen Standards auf international anerkannte wird dazu führen, Buchhaltung Profis, um den neuen Standard zu lernen, und wird dazu führen, dass die Konsistenz in der Buchhaltung Praktiken. Auswirkungen auf die Standards der Rechnungslegung Die Entwicklung von Standards beinhaltet eine Reihe von Gremien und Gremien, die den Prozess für alle Beteiligten länger, zeitraubender und frustrierender machen. Sobald Normen konvergieren, wird der eigentliche Prozess der Entwicklung und Umsetzung neuer internationaler Standards einfacher sein und wird die Abhängigkeit von den Agenturen zu entwickeln und zu ratifizieren eine Entscheidung über einen bestimmten Standard zu beseitigen. Argumente für und gegen die Konvergenz internationaler Rechnungslegungsstandards Argumente für die Konvergenz sind (a) erneute Klarheit, (b) mögliche Vereinfachung, (c) Transparenz und (d) Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Ländern bei der Rechnungslegung und Finanzberichterstattung. Dies führt zu einer Zunahme des Kapitalflusses und internationaler Investitionen, die die Zinssätze weiter senken und zu einem Wirtschaftswachstum für eine bestimmte Nation und die Unternehmen führen werden, mit denen das Land Geschäfte führt. Pünktlichkeit und die Verfügbarkeit einheitlicher Informationen für alle betroffenen Akteure werden auch konzeptionell für ein glatteres und zeit - effizienteres Verfahren sorgen. Darüber hinaus werden neue Schutzmaßnahmen vorhanden sein, um eine weitere nationale oder internationale wirtschaftliche und finanzielle Kernschmelze zu verhindern. Argumente gegen die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards sind (a) die Unwilligkeit der verschiedenen am Prozess beteiligten Nationen, die auf verschiedenen Kulturen, Ethiken, Standards, Glaubensvorstellungen, Volkswirtschaften, politischen Systemen und vorgefassten Vorstellungen für bestimmte Länder, Systeme und Religionen basieren (B) den Zeitaufwand für die Umsetzung eines neuen Systems von Rechnungslegungsvorschriften und - normen. Die Qualität der internationalen Rechnungslegungsstandards Die Ziele und Anstrengungen der Securities and Exchange Commission s (SEC) im In - und Ausland bestanden darin, die Erreichung fairer, liquider und effizienter Kapitalmärkte konsequent zu verfolgen. So dass die Investoren genaue, aktuelle, vergleichbare und zuverlässige Informationen erhalten. Eines der Wege, wie die SEC diese Ziele verfolgt, ist die Aufrechterhaltung der nationalen Qualität der Finanzberichterstattung sowie die Förderung der Konvergenz der US - und IFRS-Standards. Die Forschung zeigt, dass Unternehmen, die die internationalen Standards anwenden, folgendes zeigen: eine höhere Varianz der Nettoeinkommensveränderungen, eine höhere Veränderung der Cashflows. Eine signifikant niedrigere negative Korrelation zwischen Abgrenzungen und Cashflows, eine geringere Häufigkeit von kleinen positiven Erträgen, eine höhere Frequenz großer negativer Erträge und eine höhere Wertrelevanz in den Rechnungslegungsbeträgen. Darüber hinaus haben diese Unternehmen weniger Gewinnmanagement. Mehr rechtzeitige Verlusterkennung und mehr Wertrelevanz in Rechnungslegungsbeträgen im Vergleich zu inländischen (US-) Unternehmen nach den GAAP. Daher weisen Firmen, die sich an den IFRS orientieren, grundsätzlich eine höhere Buchführungsqualität auf als im vorherigen GAAP. Die ursprüngliche Mission der FASB war es immer, die US-amerikanischen GAAP-Standards und Standards für die Rechnungslegung und die Finanzberichterstattung zu erarbeiten. Die Mission wurde jedoch verstärkt, um die Konvergenz und Harmonisierung der US-Standards mit internationalen Standards (IFRS) zu vereinfachen. Es gibt eine gewisse Opposition zur Konvergenz aller beteiligten Akteure, darunter Wirtschaftsprüfer (Wirtschaftsprüfer, Wirtschaftsprüfer usw.) und Kapitalgesellschaften (CFOs, CEOs). Es gibt verschiedene Gründe für diesen Widerstand zu ändern, und einige sind relevant für die Buchhaltung Beruf, einige der Unternehmensführung und einige sind von beiden geteilt. Die neuen Standards, die angepasst werden, müssen Transparenz und eine vollständige Offenlegung ähnlich den U. S.-Standards schaffen und es sollte auch eine breite Akzeptanz gewährleisten. CPAs Haltung gegenüber der Harmonisierung der internationalen Rechnungslegung Einige Gründe für die USA, die die Normenkonvergenz nicht berücksichtigen, sind: US-Unternehmen sind bereits mit den bestehenden Standards vertraut, die Unfähigkeit oder geringe Fähigkeit, kulturell mit anderen Ländern Rechnungsführungssysteme und ein Mangel an gutem Verständnis des Internationalen zu verbinden Grundsätze. Kultur wird in diesem Zusammenhang vom FASB als kollektive Programmierung des Geistes definiert, die die Mitglieder einer menschlichen Gruppe von einem anderen unterscheidet. Jede Nation und Kultur teilt sich ihre eigenen gesellschaftlichen Normen, die aus gemeinsamen Merkmalen wie einem Wertesystem - einer breiten Tendenz zur Bevorzugung bestimmter Sachverhalte gegenüber anderen - bestehen, die von der Mehrheit der Konstituenten angenommen wird. Die Buchhaltungswertdimensionen, die verwendet werden, um ein Landbuchungssystem zu definieren, basieren auf der Landeskultur, die sie aus den folgenden bestehen: Professionalität versus gesetzliche Kontrolle Gleichförmigkeit gegenüber Konformität Konservatismus versus Optimismus Geheimhaltung gegenüber Transparenz Die ersten beiden beziehen sich auf Autorität und Durchsetzung der Buchhaltungspraxis in einem Land Während die letzten beiden die Messung und Offenlegung von Rechnungslegungsinformationen auf Länderebene betreffen. Bei der Untersuchung dieser Dimensionen und Faktoren, die sich auf ein Rechnungsführungssystem auswirken, wird deutlich, dass kulturelle Unterschiede einen starken Einfluss auf die Rechnungslegungsstandards einer anderen Nation haben und damit die Konvergenz der Standards komplizieren. Die GAAP sind seit Jahren eingehalten worden, und das ist das Wissen, dass die Buchhaltung-Profis vertraut sind. Eine Konvergenz würde das Erlernen eines neuen Systems erfordern, für das die meisten Menschen resistent sein würden. Ein weiterer Grund, warum US-Gesellschaften gegen die Konvergenz der GAAP mit den IFRS resistent sind, ist, dass es eine vorherrschende Meinung, dass die IFRS Anleitung im Vergleich zu den US-Standards fehlt, weil die US-Standards sind Regeln basiert, während die IFRS-Methodik ist Prinzipien basiert. US-Rechnungsführer und die Unternehmensleitung sehen die IFRS als geringere Qualität als die GAAP. Aus diesem Grund sollten die konvergenten internationalen Rechnungslegungsstandards für weniger Komplexität, Konflikte und Verwirrung sorgen, was durch die Inkonsistenz und mangelnde Straffung, die mit zwei unterschiedlichen Rechnungsführungssystemen besteht, geschaffen wird. CFOs Haltung zur Harmonisierung des internationalen Rechnungswesens Die CFOs nehmen diese Änderung aufgrund der damit verbundenen Kosten nicht ein. Es gibt spezifisch zwei Bereiche, die direkt betroffen sind: eine Unternehmensberichterstattung und ihre internen Kontrollsysteme. Ein weiterer Kostenfaktor für den Übergang und die Änderung des IFRS ist die Wahrnehmung der öffentlichen Wahrnehmung der Integrität der neuen konvergenten Standards. Die Anforderungen an die SEC-Berichterstattung müssen ebenfalls angepasst werden, um Änderungen des konvergierten Systems zu berücksichtigen. Die Konvergenz beruht auf folgenden Überzeugungen: a) Die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards kann im Laufe der Zeit durch die Entwicklung qualitativ hochwertiger gemeinsamer Standards erreicht werden, und b) die Beseitigung von Normen auf beiden Seiten ist kontraproduktiv und stattdessen neu Sollten gemeinsame Standards entwickelt werden, die die den Stakeholdern gemeldeten Finanzinformationen verbessern. Die Gesellschaftsorgane sollten, um die Bedürfnisse ihrer Anleger am besten zu bedienen, zum Konvergenzprozeß beitragen, indem sie alte Standards durch die neuen gemeinsam entwickelten ersetzen. Wie bereits erwähnt, liegt der wesentliche Unterschied zwischen GAAP und IFRS auf einer auf Regeln basierenden und die andere auf Prinzipien basierende ist eine Herausforderung in Bereichen wie Konsolidierung, Gewinn - und Verlustrechnung. Inventar, die Gewinn-pro-Aktie Berechnungs - und Entwicklungskosten. Im Rahmen der Konsolidierung fördert IFRS ein Kontrollmodell, während das US-GAAP ein Risiko - und Ertragsmodell bevorzugt. IFRS speichert keine außerordentlichen Posten in der Gewinn - und Verlustrechnung, sondern in US-GAAP als Jahresüberschuss. Nach IFRS ist das LIFO für die Bestandsbewertung nicht zulässig, während das US-GAAP entweder die LIFO, die Durchschnittskosten oder das FIFO anbietet. Nach den IFRS ist die EPS-Berechnung nicht die einzelnen Zwischenperiodenberechnungen, sondern die US-GAAP. Hinsichtlich der Entwicklungskosten wird IFRS aktiviert, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, während der US-GAAP die Aufwendungen berücksichtigt. Es wurde vereinbart, (a) ein kurzfristiges Projekt zur Beseitigung einer Vielzahl von individuellen Unterschieden zwischen US-GAAP und International Financial Reporting Standards (IFRS), zu denen auch die International Accounting Standards (IAS) gehören, zu vereinfachen; IFRS und US-GAAP durch Koordinierung ihrer künftigen Arbeitsprogramme, c) die Fortschritte bei den gemeinsamen Projekten, die sie durchführen, fortzusetzen und d) ihre jeweiligen Auslegungsgremien zur Koordinierung ihrer Tätigkeiten zu ermutigen (wenn die Rechnungslegung endgültig erfolgt, das CPA-Journal 78 (9) 11-12). FASB 3 besagt, dass die Sarbanes Oxley Acts Anforderung der SEC, die Durchführbarkeit einer mehr Prinzipien-basierten Ansatz für die Rechnungslegung zu untersuchen bedeutet, dass die USA weiterhin ihre Einhaltung der SOX als Teil des Prozesses der Konvergenz der GAAP und fortsetzen müssen Nach IFRS. Sowohl FASB als auch IFRS haben kurz - und langfristige Konvergenzprojekte identifiziert, darunter 20 Berichtsbereiche, in denen Unterschiede gelöst und abgeschlossen wurden. Des Weiteren stellt das FASB eine Klarstellung des GAAP dar, indem es in absteigender Reihenfolge der Befugnisse, wie in FASB Nr. 5 dargestellt, kategorisiert. Die Bottom Line Trotz dokumentierter Forschungsergebnisse, die eine höhere Buchhaltungsqualität aufweisen, die von Firmen erlebt wird, die entweder den IFRS folgen oder von den GAAP auf IFRS umgestellt werden Gibt es Zweifel und Bedenken des FASB hinsichtlich der Anwendung und Umsetzung von prinzipienbasierten Standards in den USA. Eine Lösung kann darin bestehen, dass die IFRS einige FASB-Standards akzeptieren, um den Bedürfnissen der US-Konstituenten und Stakeholder gerecht zu werden. Trotz der Konvergenzbemühungen im Bereich der finanziellen Leistungsberichterstattung scheint es, dass die Hauptprobleme der Unterschied in der Herangehensweise von US-GAAP und IFRS liegen. Der IFRS ist dynamischer und wird in Reaktion auf ein sich ständig änderndes Finanzumfeld kontinuierlich überarbeitet. Sie wissen, wie sich diese Konvergenz entwickeln wird und welche Auswirkungen der Buchhaltungsberuf in den USA haben werden. Aus juristischer Perspektive werden Unternehmen verpflichtet, qualitative und quantitative Informationen über Verträge mit Kunden zu veröffentlichen, einschließlich einer Fälligkeitsanalyse für Verträge über ein Jahr hinaus Die Aufnahme von wesentlichen Urteilen und Änderungen der Urteile, die bei der Anwendung der vorgeschlagenen Norm auf diese Verträge vorgenommen wurden. Vielleicht liegt die Antwort in der Notwendigkeit, eine eingehendere Untersuchung und eine Prüfung der Faktoren, die die Formung oder Entwicklung eines countrys Buchhaltungssystems zu berücksichtigen. Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen einen reaktionsfähigeren und personalisierten Service. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit der Benutzung unserer Cookies einverstanden. Bitte lesen Sie unseren Cookie Hinweis für weitere Informationen über die Cookies, die wir verwenden und wie zu löschen oder zu blockieren. Die volle Funktionalität unserer Website wird in Ihrer Browser-Version nicht unterstützt, oder Sie haben möglicherweise den Kompatibilitätsmodus ausgewählt. Deaktivieren Sie den Kompatibilitätsmodus, aktualisieren Sie Ihren Browser auf mindestens Internet Explorer 9 oder versuchen Sie es mit einem anderen Browser wie Google Chrome oder Mozilla Firefox. IFRS 2 Aktienbasierte Vergütung Quick Article Links IFRS 2 Die aktienbasierte Vergütung verlangt, dass aktienbasierte Vergütungsgeschäfte (wie z. B. gewährte Aktien, Aktienoptionen oder Aktienwertsteigerungsrechte) in ihren Jahresabschlüssen, einschließlich Transaktionen mit Mitarbeitern oder anderen, anerkannt werden Parteien in bar, anderen Vermögenswerten oder Eigenkapitalinstrumenten des Unternehmens. Für aktienbasierte Vergütungen und aktienbasierte Vergütungen sowie für die Auswahl von Bar - oder Eigenkapitalinstrumenten werden spezifische Anforderungen berücksichtigt. IFRS 2 wurde ursprünglich im Februar 2004 ausgegeben und erstmals auf Geschäftsjahre angewendet, die am oder nach dem 1. Januar 2005 beginnen. Geschichte des IFRS 2 G41 Diskussionspapier Rechnungslegung für aktienbasierte Vergütungen veröffentlicht Kommentarschluss 31. Oktober 2000 Projekt zur IASB-Agenda hinzugefügt Geschichte des Projekts IASB fordert Stellungnahmen zum G41-Diskussionspapier Rechnungslegung für aktienbasierte Vergütungen Anmeldeschluss 15. Dezember 2001 Exposure Draft ED 2 Anteilsbasierte Vergütung veröffentlicht Anmeldeschluss 7. März 2003 IFRS 2 Aktienbasierte Vergütung Wirksam für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2005 beginnen (Änderung von IFRS 2) Gültig für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2009 beginnen. Geändert durch Verbesserungen der IFRS (Anwendungsbereich von IFRS 2 und überarbeiteter IFRS 3) Gültig für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Juli 2009 beginnen. Geändert durch Konzernbezogene aktienbasierte Vergütungstransaktionen Gültig für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2010 beginnen. Geändert durch Jährliche Verbesserungen der IFRS 20102012 Zyklus (Definition der Ausübungsbedingungen) Perioden beginnend am oder nach dem 1. Juli 2014 Geändert durch Einstufung und Bewertung von anteilsbasierten Vergü - tungstransaktionen (Änderungen von IFRS 2) Gültig für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2018 beginnen Interpretationen Zu prüfende Änderungen Zusammenfassende Darstellung von IFRS 2 Deloitte IFRS Global Office hat eine aktualisierte Version unseres IAS Plus Leitfadens zu IFRS 2 Share-based Payment 2007 (PDF 748k, 128 Seiten) veröffentlicht. Der Leitfaden erläutert nicht nur die Detailbestimmungen des IFRS 2, sondern auch die Anwendung in vielen Praxisfällen. Aufgrund der Komplexität und Vielfalt der aktienbasierten Vergütungen in der Praxis ist es nicht immer möglich, endgültig zu sein, was die richtige Antwort ist. In diesem Leitfaden teilt Deloitte jedoch gemeinsam mit Ihnen unseren Lösungsansatz, der unserer Ansicht nach dem Ziel des Standards entspricht. Sonderausgabe unseres IAS Plus-Newsletters Eine vierseitige Zusammenfassung von IFRS 2 finden Sie in einer Sonderausgabe unseres IAS Plus-Newsletters (PDF 49k). Definition der aktienbasierten Vergütung Eine aktienbasierte Vergütung ist eine Transaktion, bei der das Unternehmen Güter oder Dienstleistungen entweder als Gegenleistung für seine Eigenkapitalinstrumente oder Verbindlichkeiten für Beträge erhält, die auf dem Preis der Gesellschaftsanteile oder anderer Eigenkapitalinstrumente des Unternehmens beruhen . Die Rechnungslegungsanforderungen für die aktienbasierte Vergütung hängen von der Abwicklung der Transaktion ab, dh von der Emission von (a) Eigenkapital, (b) Barmitteln oder (c) Eigenkapital oder Barmitteln. Das Konzept der aktienbasierten Vergütungen ist breiter als Aktienoptionen. IFRS 2 umfasst die Ausgabe von Aktien oder Aktienrechten als Gegenleistung für Leistungen und Waren. Beispiele von Posten, die in den Anwendungsbereich von IFRS 2 fallen, sind Aktienwertsteigerungsrechte, Mitarbeiterbeteiligungspläne, Mitarbeiterbeteiligungspläne, Aktienoptionspläne und Pläne, in denen die Ausgabe von Aktien (oder Aktienrechten) vom Markt oder vom Markt abhängig sein kann Bedingungen. IFRS 2 gilt für alle Gesellschaften. Es gibt keine Befreiung für private oder kleinere Unternehmen. Darüber hinaus sind Tochtergesellschaften, die ihre Eltern oder Tochtergesellschaften als Gegenleistung für Waren oder Dienstleistungen nutzen, im Rahmen des Standards. Es gibt zwei Befreiungen des allgemeinen Anwendungsbereichs: Erstens sollte die Ausgabe von Anteilen an einem Unternehmenszusammenschluss nach IFRS 3 Unternehmenszusammenschlüsse bilanziert werden. Es ist jedoch darauf zu achten, dass aktienbasierte Vergütungen im Zusammenhang mit dem Erwerb von denen im Zusammenhang mit fortgeführten Mitarbeiterdienstleistungen unterschieden werden. Zudem behandelt IFRS 2 keine anteilsbasierten Vergütungen im Rahmen der Ziffern 8-10 von IAS 32 Finanzinstrumente: Präsentation. Oder die Ziffern 5-7 von IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung. Daher sollten IAS 32 und IAS 39 für marktbasierte Derivatkontrakte angewandt werden, die in Aktien oder Aktienrechten abgewickelt werden können. IFRS 2 gilt nicht für aktienbasierte Vergütungsvorgänge, außer für den Erwerb von Waren und Dienstleistungen. Dividendenausschüttungen, der Erwerb eigener Aktien und die Ausgabe zusätzlicher Aktien fallen daher nicht in den Anwendungsbereich. Ansatz und Bewertung Die Ausgabe von Aktien oder Aktienrechten erfordert eine Erhöhung des Anteils des Eigenkapitals. IFRS 2 verlangt, dass der Verrechnungsbetrag aufwandswirksam ist, wenn die Zahlung für Waren oder Dienstleistungen kein Vermögenswert darstellt. Der Aufwand ist zu erfassen, wenn die Waren oder Dienstleistungen verbraucht werden. Zum Beispiel würde die Ausgabe von Aktien oder Rechte auf Aktien zu kaufen Inventar als eine Erhöhung der Inventur präsentiert werden und würde nur dann aufgewendet werden, wenn das Inventar verkauft oder beeinträchtigt wird. Es wird davon ausgegangen, dass die Ausgabe von vollständig in Anspruch genommenen Aktien oder Aktienrechten auf vergangene Leistungen zurückzuführen ist, wobei der volle Zeitwert des beizulegenden Zeitwertes sofort er - forderlich ist. Die Ausgabe von Anteilen an Mitarbeiter mit etwa einer dreijährigen Sperrfrist gilt als Dienstleistung über den Erdienungszeitraum. Daher sollte der beizulegende Zeitwert der am Tag der Zuteilung ermittelten anteilsbasierten Vergütung über den Erdienungszeitraum aufgewandt werden. Grundsätzlich entspricht der Gesamtaufwand für aktienbasierte Vergütungen, die auf Aktien basieren, gleich dem Vielfachen der gesamten beizulegenden Zeitwerte und dem beizulegenden Zeitwert dieser Instrumente. Kurz gesagt, es gibt Abstimmung bis zu reflektieren, was passiert während der Vesting-Periode. Wenn jedoch die aktienbasierte Vergütung mit aktienbasierter Vergütung eine marktbezogene Performance-Bedingung aufweist, wird der Aufwand weiterhin erfasst, wenn alle anderen Ausübungsbedingungen erfüllt sind. Das folgende Beispiel zeigt eine typische aktienbasierte Vergütung. Abbildung Anerkennung der Mitarbeiteraktienoption Die Gesellschaft gewährt insgesamt 100 Aktienoptionen an 10 Mitglieder ihrer Geschäftsleitung (jeweils 10 Optionen) am 1. Januar 20X5. Diese Optionen bestehen zum Ende eines Dreijahreszeitraums. Die Gesellschaft hat festgestellt, dass jede Option zum Zeitpunkt der Gewährung von 15 Jahren einen beizulegenden Zeitwert aufweist. Das Unternehmen geht davon aus, dass alle 100 Optionen am 30. Juni 20X5 - dem Ende der ersten sechsmonatigen Zwischenberichterstattung - anstehen Periode. Dr. Aktienoptionsaufwand (90 15) 6 Perioden 225 pro Periode. 225 4 250250250 150 Abhängig von der Art der anteilsbasierten Vergütung kann der beizulegende Zeitwert durch den Wert der ausgegebenen Aktien oder Rechte auf Aktien oder durch den Wert der erhaltenen Waren oder Dienstleistungen bestimmt werden. Grundsätzlich sollten Geschäfte, bei denen Waren oder Dienstleistungen als Gegenleistung für Eigenkapitalinstrumente des Unternehmens eingehen, mit dem beizulegenden Zeitwert der erhaltenen Waren oder Dienstleistungen bewertet werden. Nur wenn der beizulegende Zeitwert der Waren oder Dienstleistungen nicht verlässlich bestimmt werden kann, wäre der beizulegende Zeitwert der gewährten Eigenkapitalinstrumente zu verwenden. Messung von Mitarbeiteraktienoptionen. Für Transaktionen mit Mitarbeitern und anderen Personen, die ähnliche Leistungen erbringen, ist das Unternehmen verpflichtet, den beizulegenden Zeitwert der gewährten Eigenkapitalinstrumente zu bewerten, da es in der Regel nicht möglich ist, den beizulegenden Zeitwert der erhaltenen Mitarbeiterleistungen zuverlässig abzuschätzen. Bei der Bewertung von Fair Value - Optionen. Für Transaktionen, die zum beizulegenden Zeitwert der gewährten Eigenkapitalinstrumente (wie Geschäfte mit Mitarbeitern) bewertet werden, ist der beizulegende Zeitwert zum Zeitpunkt der Gewährung zu bewerten. Bei der Messung der Fair Value - Waren und Dienstleistungen. Für Transaktionen, die zum beizulegenden Zeitwert der erhaltenen Waren oder Dienstleistungen bewertet werden, sollte der beizulegende Zeitwert am Tag des Erhalts dieser Waren oder Dienstleistungen geschätzt werden. Messanleitung. Für nach dem beizulegenden Zeitwert der gewährten Eigenkapitalinstrumente gemessene Waren oder Dienstleistungen legt IFRS 2 fest, dass bei der Schätzung des beizulegenden Zeitwertes der Aktien oder Optionen zum relevanten Messtermin (grundsätzlich) keine Ausübungsbedingungen berücksichtigt werden über). Stattdessen werden die Ausübungsbedingungen durch die Anpassung der Anzahl der in die Bewertung des Transaktionsbetrags einbezogenen Eigenkapitalinstrumente berücksichtigt, so dass letztlich der für Gegenstände oder Dienstleistungen als Gegenleistung für die gewährten Eigenkapitalinstrumente anerkannte Betrag auf der Eigenkapitalausstattung beruht Instrumente, die schließlich Weste. Mehr Messführung. IFRS 2 verlangt, dass der beizulegende Zeitwert der gewährten Eigenkapitalinstrumente, soweit verfügbar, auf Marktpreisen basiert und die Bedingungen, unter denen diese Eigenkapitalinstrumente gewährt werden, zu berücksichtigen sind. In Ermangelung von Marktpreisen wird der beizulegende Zeitwert unter Verwendung einer Bewertungsmethode geschätzt, um zu schätzen, was der Preis dieser Eigenkapitalinstrumente am Messetag in einem Arrestgeschäft zwischen sachverständigen, vertragswilligen Parteien gewesen wäre. Der Standard gibt nicht an, welches bestimmte Modell verwendet werden soll. Wenn der beizulegende Zeitwert nicht verlässlich ermittelt werden kann. Nach IFRS 2 ist die aktienbasierte Vergütung mit dem beizulegenden Zeitwert für börsennotierte und nicht börsennotierte Unternehmen zu bewerten. IFRS 2 erlaubt die Verwendung des inneren Wertes (dh des beizulegenden Zeitwertes der Aktien abzüglich des Ausübungspreises) in den seltenen Fällen, in denen der beizulegende Zeitwert der Eigenkapitalinstrumente nicht verlässlich ermittelt werden kann. Dies ist jedoch nicht einfach am Tag der Gewährung gemessen. Ein Unternehmen müsste an jedem Berichtsstichtag bis zur endgültigen Abwicklung den inneren Wert neu bewerten. Leistungsbedingungen. IFRS 2 unterscheidet zwischen dem Umgang mit marktbasierten Performance-Bedingungen und den nicht marktorientierten Performance-Bedingungen. Marktbedingungen sind jene, die sich auf den Marktpreis eines Gesellschaftskapitals beziehen, wie z. B. die Erreichung eines bestimmten Aktienkurses oder eines bestimmten Ziels auf der Grundlage eines Vergleichs des Unternehmenspreises mit einem Index der Aktienkurse anderer Unternehmen. Marktbezogene Performance-Bedingungen werden in die zeitpunktbezogene Fair-Value-Bewertung einbezogen (ähnlich werden nicht-vesting Bedingungen bei der Bewertung berücksichtigt). Der Fair Value der Eigenkapitalinstrumente wird jedoch nicht angepasst, um nicht marktbasierte Leistungsmerkmale zu berücksichtigen, die stattdessen durch die Anpassung der Anzahl der in die Bewertung des aktienbasierten Vergütungstransaktors einbezogenen Eigenkapitalinstrumente berücksichtigt werden Berichtigt bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die Eigenkapitalinstrumente gehandelt werden. Anmerkung: Jährliche Verbesserungen der IFRS 20102012 Zyklusänderungen s die Definitionen der Ausübungsbedingungen und Marktbedingung und fügt Definitionen für Leistungsbedingung und Dienstbedingung (die vorher Bestandteil der Definition der Ausübungsbedingung waren). Die Änderungen sind für Geschäftsjahre anzuwenden, die am oder nach dem 1. Juli 2014 beginnen. Änderungen, Streichungen und Abschlüsse Die Feststellung, ob eine Änderung der Bedingungen Auswirkungen auf den bilanzierten Betrag hat, hängt davon ab, ob der beizulegende Zeitwert der neuen Instrumente größer ist Als der beizulegende Zeitwert der ursprünglichen Instrumente (beide zu dem Umstellungszeitpunkt bestimmt). Eine Änderung der Bedingungen, zu denen Eigenkapitalinstrumente gewährt wurden, kann Auswirkungen auf die zu erfassenden Aufwendungen haben. IFRS 2 verdeutlicht, dass die Leitlinien für Änderungen auch für Instrumente gelten, die nach dem Ausübungszeitpunkt geändert wurden. Sofern der beizulegende Zeitwert der neuen Instrumente höher ist als der beizulegende Zeitwert der Altinstrumente (z. B. durch Verringerung des Ausübungspreises oder Ausgabe zusätzlicher Instrumente), wird der Inkrementalbetrag über die verbleibende Wartezeit analog zum Original erfasst Menge. Erfolgt die Änderung nach dem Vesting-Zeitraum, wird der inkrementale Betrag sofort erkannt. Sofern der beizulegende Zeitwert der neuen Instrumente unter dem beizulegenden Zeitwert der Altinstrumente liegt, sollte der ursprüngliche beizulegende Zeitwert der gewährten Eigenkapitalinstrumente als unverändert bewertet werden. Die Streichung oder Abwicklung von Eigenkapitalinstrumenten wird als eine Beschleunigung des Erdienungszeitraums verbucht, weshalb jeder nicht anerkannte Betrag, der ansonsten verrechnet worden wäre, unverzüglich zu erfassen ist. Alle Zahlungen, die mit der Annullierung oder Abwicklung (bis zum beizulegenden Zeitwert der Eigenkapitalinstrumente) getätigt werden, sollten als Rückkauf einer Beteiligung bilanziert werden. Jegliche über den beizulegenden Zeitwert der gewährten Eigenkapitalinstrumente hinausgehende Zahlung wird als Aufwand erfasst. Neue Eigenkapitalinstrumente können als Ersatz für aufgegebene Eigenkapitalinstrumente identifiziert werden. In diesen Fällen werden die umgesetzten Eigenkapitalinstrumente als Änderungen berücksichtigt. Der beizulegende Zeitwert der ersetzten Eigenkapitalinstrumente wird zum Gewährungszeitpunkt bestimmt, während der beizulegende Zeitwert der stornierten Instrumente zum Zeitpunkt der Kündigung, abzüglich etwaiger Barauszahlungen bei Annullierung, die als Abzug vom Eigenkapital bilanziert werden, bestimmt wird. Offenlegung Geforderte Angaben: Art und Umfang der anteilsbasierten Vergütungsregelungen, die während des Zeitraums bestanden, in dem der beizulegende Zeitwert der erhaltenen Waren oder Dienstleistungen oder der beizulegende Zeitwert der gewährten Eigenkapitalinstrumente während des Berichtszeitraums die Wirkung der Aktie bestimmt wurden - basierten Zahlungsvorgängen auf das Ergebnis der Periode für den Zeitraum und seine Finanzlage. Inkrafttreten IFRS 2 ist für Geschäftsjahre anzuwenden, die am oder nach dem 1. Januar 2005 beginnen. Eine frühere Anwendung wird gefördert. Überleitung Sämtliche nach dem 7. November 2002 gewährten aktienbasierten Vergütungen, die noch nicht am Tag des Inkrafttretens von IFRS 2 bestehen, werden nach den Vorschriften des IFRS 2 bilanziert. Die Gesell - schaften sind zulässig und ermutigt, aber nicht erforderlich Dieser IFRS auf andere Eigenkapitalinstrumente, wenn (und nur wenn) das Unternehmen zuvor den Marktwert der nach IFRS 2 ermittelten Eigenkapitalinstrumente öffentlich offengelegt hat. Die in Übereinstimmung mit IAS 1 dargestellten Vergleichsinformationen werden für alle Zuwendungen von Die den Anforderungen des IFRS 2 entsprechen. Die Anpassung, die diese Änderung widerspiegelt, wird in der Eröffnungsbilanz der Gewinnrücklagen für den frühesten dargestellten Zeitraum dargestellt. IFRS 2 ändert § 13 der IFRS 1 Erstmalige Anwendung der International Financial Reporting Standards, um eine Freistellung für aktienbasierte Vergütungsvorgänge einzuführen. Ähnlich wie Unternehmen, die bereits IFRS anwenden, müssen Erstanwender IFRS 2 für aktienbasierte Vergütungsgeschäfte am oder nach dem 7. November 2002 anwenden. Darüber hinaus ist ein Erstanwender nicht verpflichtet, IFRS 2 auf anteilsbasierte Vergütungen anzuwenden Nach dem 7. November 2002, der vor dem späteren Zeitpunkt (a) dem Zeitpunkt des Übergangs auf IFRS und b) dem 1. Januar 2005 besteht. Ein Erstanwender kann beschließen, IFRS 2 früher nur anzuwenden, wenn er den beizulegenden Zeitwert der Aktie offen gelegt hat Aktienbasierte Vergütungen, die zum Bewertungsstichtag gemäß IFRS 2 ermittelt wurden. Abweichungen zum FASB Statement 123 Revised 2004 Im Dezember 2004 veröffentlichte der US-amerikanische FASB die FASB Statement 123 (revised 2004) Aktienbasierte Vergütung. Gemäß Statement 123 (R) sind die Entschädigungskosten für aktienbasierte Vergütungsvorgänge im Abschluss anzugeben. Klicken Sie für FASB Pressemitteilung (PDF 17k). Deloitte (USA) hat eine Sonderausgabe seines Heads Up-Newsletters veröffentlicht, in dem die wichtigsten Konzepte der FASB-Erklärung Nr. 123 (R) zusammengefasst sind. Klicken Sie hier, um den Heads Up Newsletter herunterzuladen (PDF 292k). Während die Aussage 123 (R) weitgehend mit IFRS 2 übereinstimmt, bleiben einige Unterschiede bestehen, wie in einem QampA-Dokument FASB beschrieben, das zusammen mit dem neuen Statement: Q22 veröffentlicht wird. Ist die Erklärung mit den International Financial Reporting Standards konvergent Die Aussage ist weitgehend mit dem International Financial Reporting Standard (IFRS) 2, Anteilsbasierte Vergütung, konvergent. Die Aussage und der IFRS 2 haben das Potenzial, sich nur in wenigen Bereichen zu unterscheiden. Die wichtigsten Bereiche werden nachfolgend kurz beschrieben. IFRS 2 erfordert die Anwendung der modifizierten Stichtagsmethode für aktienbasierte Vergütungsvereinbarungen mit Nichtmitgliedern. In contrast, Issue 96-18 requires that grants of share options and other equity instruments to nonemployees be measured at the earlier of (1) the date at which a commitment for performance by the counterparty to earn the equity instruments is reached or (2) the date at which the counterpartys performance is complete. IFRS 2 contains more stringent criteria for determining whether an employee share purchase plan is compensatory or not. As a result, some employee share purchase plans for which IFRS 2 requires recognition of compensation cost will not be considered to give rise to compensation cost under the Statement. IFRS 2 applies the same measurement requirements to employee share options regardless of whether the issuer is a public or a nonpublic entity. The Statement requires that a nonpublic entity account for its options and similar equity instruments based on their fair value unless it is not practicable to estimate the expected volatility of the entitys share price. In that situation, the entity is required to measure its equity share options and similar instruments at a value using the historical volatility of an appropriate industry sector index. In tax jurisdictions such as the United States, where the time value of share options generally is not deductible for tax purposes, IFRS 2 requires that no deferred tax asset be recognized for the compensation cost related to the time value component of the fair value of an award. A deferred tax asset is recognized only if and when the share options have intrinsic value that could be deductible for tax purposes. Therefore, an entity that grants an at-the-money share option to an employee in exchange for services will not recognize tax effects until that award is in-the-money. In contrast, the Statement requires recognition of a deferred tax asset based on the grant-date fair value of the award. The effects of subsequent decreases in the share price (or lack of an increase) are not reflected in accounting for the deferred tax asset until the related compensation cost is recognized for tax purposes. The effects of subsequent increases that generate excess tax benefits are recognized when they affect taxes payable. The Statement requires a portfolio approach in determining excess tax benefits of equity awards in paid-in capital available to offset write-offs of deferred tax assets, whereas IFRS 2 requires an individual instrument approach. Thus, some write-offs of deferred tax assets that will be recognized in paid-in capital under the Statement will be recognized in determining net income under IFRS 2. Differences between the Statement and IFRS 2 may be further reduced in the future when the IASB and FASB consider whether to undertake additional work to further converge their respective accounting standards on share-based payment. March 2005: SEC Staff Accounting Bulletin 107 On 29 March 2005, the staff of the US Securities and Exchange Commission issued Staff Accounting Bulletin 107 dealing with valuations and other accounting issues for share-based payment arrangements by public companies under FASB Statement 123R Share-Based Payment. For public companies, valuations under Statement 123R are similar to those under IFRS 2 Share-based Payment. SAB 107 provides guidance related to share-based payment transactions with nonemployees, the transition from nonpublic to public entity status, valuation methods (including assumptions such as expected volatility and expected term), the accounting for certain redeemable financial instruments issued under share-based payment arrangements, the classification of compensation expense, non-GAAP financial measures, first-time adoption of Statement 123R in an interim period, capitalisation of compensation cost related to share-based payment arrangements, accounting for the income tax effects of share-based payment arrangements on adoption of Statement 123R, the modification of employee share options prior to adoption of Statement 123R, and disclosures in Managements Discussion and Analysis (MDampA) subsequent to adoption of Statement 123R. One of the interpretations in SAB 107 is whether there are differences between Statement 123R and IFRS 2 that would result in a reconciling item: Question: Does the staff believe there are differences in the measurement provisions for share-based payment arrangements with employees under International Accounting Standards Board International Financial Reporting Standard 2, Share-based Payment (IFRS 2) and Statement 123R that would result in a reconciling item under Item 17 or 18 of Form 20-F Interpretive Response: The staff believes that application of the guidance provided by IFRS 2 regarding the measurement of employee share options would generally result in a fair value measurement that is consistent with the fair value objective stated in Statement 123R. Accordingly, the staff believes that application of Statement 123Rs measurement guidance would not generally result in a reconciling item required to be reported under Item 17 or 18 of Form 20-F for a foreign private issuer that has complied with the provisions of IFRS 2 for share-based payment transactions with employees. However, the staff reminds foreign private issuers that there are certain differences between the guidance in IFRS 2 and Statement 123R that may result in reconciling items. Footnotes omitted Click to download: March 2005: Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options in the United States If US public companies had been required to expense employee stock options in 2004, as will be required under FASB Statement 123R Share-Based Payment starting in third-quarter 2005: the reported 2004 post-tax net income from continuing operations of the SampP 500 companies would have been reduced by 5, and 2004 NASDAQ 100 post-tax net income from continuing operations would have been reduced by 22. Those are key findings of a study conducted by the Equity Research group at Bear, Stearns amp Co. Inc. The purpose of the study is to help investors gauge the impact that expensing employee stock options will have on the 2005 earnings of US public companies. The Bear, Stearns analysis was based on the 2004 stock option disclosures in the most recently filed 10Ks of companies that were SampP 500 and NASDAQ 100 constituents as of 31 December 2004. Exhibits to the study present the results by company, by sector, and by industry. Visitors to IAS Plus are likely to find the study of interest because the requirements of FAS 123R for public companies are very similar to those of IFRS 2. We are grateful to Bear, Stearns for giving us permission to post the study on IAS Plus. The report remains copyright Bear, Stears amp Co. Inc. all rights reserved. Click to download 2004 Earnings Impact of Stock Options on the SampP 500 amp NASDAQ 100 Earnings (PDF 486k). November 2005: Standard amp Poors Study on Impact of Expensing Stock Options In November 2005 Standard amp Poors published a report of the impact of expensing stock options on the SampP 500 companies. FAS 123(R) requires expensing of stock options (mandatory for most SEC registrants in 2006). IFRS 2 is nearly identical to FAS 123(R). SampP found: Option expense will reduce SampP 500 earnings by 4.2. Information Technology is affected the most, reducing earnings by 18. PE ratios for all sectors will be increased, but will remain below historical averages. The impact of option expensing on the Standard amp Poors 500 will be noticeable, but in an environment of record earnings, high margins and historically low operating price-to-earnings ratios, the index is in its best position in decades to absorb the additional expense. SampP takes issue with those companies that try to emphasise earnings before deducting stock option expense and with those analysts who ignore option expensing. The report emphasises that: Standard amp Poors will include and report option expense in all of its earnings values, across all of its business lines. This includes Operating, As Reported and Core, and applies to its analytical work in the SampP Domestic Indices, Stock Reports, as well as its forward estimates. It includes all of its electronic products. The investment community benefits when it has clear and consistent information and analyses. A consistent earnings methodology that builds on accepted accounting standards and procedures is a vital component of investing. By supporting this definition, Standard amp Poors is contributing to a more reliable investment environment. The current debate as to the presentation by companies of earnings that exclude option expense, generally being referred to as non-GAAP earnings, speaks to the heart of corporate governance. Additionally, many equity analysts are being encouraged to base their estimates on non-GAAP earnings. While we do not expect a repeat of the EBBS (Earnings Before Bad Stuff) pro-forma earnings of 2001, the ability to compare issues and sectors depends on an accepted set of accounting rules observed by all. In order to make informed investment decisions, the investing community requires data that conform to accepted accounting procedures. Of even more concern is the impact that such alternative presentation and calculations could have on the reduced level of faith and trust investors put into company reporting. The corporate governance events of the last two-years have eroded the trust of many investors, trust that will take years to earn back. In an era of instant access and carefully scripted investor releases, trust is now a major issue. January 2008: Amendment of IFRS 2 to clarify vesting conditions and cancellations On 17 January 2008, the IASB published final amendments to IFRS 2 Share-based Payment to clarify the terms vesting conditions and cancellations as follows: Vesting conditions are service conditions and performance conditions only. Other features of a share-based payment are not vesting conditions. Under IFRS 2, features of a share-based payment that are not vesting conditions should be included in the grant date fair value of the share-based payment. The fair value also includes market-related vesting conditions. All cancellations, whether by the entity or by other parties, should receive the same accounting treatment. Under IFRS 2, a cancellation of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period. Therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged is recognised immediately. Any payments made with the cancellation (up to the fair value of the equity instruments) is accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense. The Board had proposed the amendment in an exposure draft on 2 February 2006. The amendment is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009, with earlier application permitted. Deloitte has published a Special Edition of our IAS Plus Newsletter explaining the amendments to IFRS 2 for vesting conditions and cancellations (PDF 126k). June 2009: IASB amends IFRS 2 for group cash-settled share-based payment transactions, withdraws IFRICs 8 and 11 On 18 June 2009, the IASB issued amendments to IFRS 2 Share-based Payment that clarify the accounting for group cash-settled share-based payment transactions. The amendments clarify how an individual subsidiary in a group should account for some share-based payment arrangements in its own financial statements. In these arrangements, the subsidiary receives goods or services from employees or suppliers but its parent or another entity in the group must pay those suppliers. The amendments make clear that: An entity that receives goods or services in a share-based payment arrangement must account for those goods or services no matter which entity in the group settles the transaction, and no matter whether the transaction is settled in shares or cash. In IFRS 2 a group has the same meaning as in IAS 27 Consolidated and Separate Financial Statements . that is, it includes only a parent and its subsidiaries. The amendments to IFRS 2 also incorporate guidance previously included in IFRIC 8 Scope of IFRS 2 and IFRIC 11 IFRS 2Group and Treasury Share Transactions . As a result, the IASB has withdrawn IFRIC 8 and IFRIC 11. The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 and must be applied retrospectively. Earlier application is permitted. Click for IASB press release (PDF 103k). June 2016: IASB clarifies the classification and measurement of share-based payment transactions On 20 June 2016, the International Accounting Standards Board (IASB) published final amendments to IFRS 2 that clarify the classification and measurement of share-based payment transactions: Accounting for cash-settled share-based payment transactions that include a performance condition Until now, IFRS 2 contained no guidance on how vesting conditions affect the fair value of liabilities for cash-settled share-based payments. IASB has now added guidance that introduces accounting requirements for cash-settled share-based payments that follows the same approach as used for equity-settled share-based payments. Classification of share-based payment transactions with net settlement features IASB has introduced an exception into IFRS 2 so that a share-based payment where the entity settles the share-based payment arrangement net is classified as equity-settled in its entirety provided the share-based payment would have been classified as equity-settled had it not included the net settlement feature. Accounting for modifications of share-based payment transactions from cash-settled to equity-settled Until now, IFRS 2 did not specifically address situations where a cash-settled share-based payment changes to an equity-settled share-based payment because of modifications of the terms and conditions. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Material on this website is 2017 Deloitte Global Services Limited, or a member firm of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, or one of their related entities. See Legal for additional copyright and other legal information. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a UK private company limited by guarantee (DTTL), its network of member firms, and their related entities. DTTL and each of its member firms are legally separate and independent entities. DTTL (also referred to as Deloitte Global) does not provide services to clients. Please see deloitteabout for a more detailed description of DTTL and its member firms. Correction list for hyphenation These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line.
No comments:
Post a Comment